Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-16620/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-9634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поли-Фильм Конвертинг": Давыдкина А.Н., по доверенности от 20.02.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЛ производство" Яровиковой Майи Андреевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЛ производство" Яровиковой Майи Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-9634/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поли-Фильм Конвертинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЛ производство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-9634/17 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТЛ производство" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Поли-Фильм Конвертинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 322 372 рубля 51 копейка (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-9634/17 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 24-25).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны и подтверждены документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТЛ производство" Яровикова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального права (л.д. 28).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Поли-Фильм Конвертнг" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-9634/17 в отношении ООО "СТЛ Производство" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яровикова Майя Андреевна.

ООО "Поли-Фильм Конвертинг" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 322 372 рубля 51 копейка.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления кредитор сослался на неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-52415/16.

Так, ООО "Поли-Фильм Конвертинг" указало, что в соответствии с условиями мирового соглашения ООО "СТЛ Производство" приняло на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО "Поли-Фильм Конвертинг" путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- в 2016 году, начиная с мая 2016: по 3 000 евро ежемесячно;

- в 2017 году, начиная с января 2017: по 8 500 евро ежемесячно;

- в 2018 году, начиная с января 2018: по 10 000 евро ежемесячно.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-52415/16 вступило в законную силу.

Вместе с тем, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, задолженность перед ООО "Поли-Фильм Конвертинг" не погашена.

Размер неисполненных денежных обязательств составил 131 764,61 евро, что соответствует 9 322 372 рубля 51 копейка (с учетом курса валюты, установленного ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства - 14.08.2017).

Из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в обоснование своих требований представлены необходимые доказательства, в связи с чем, требования ООО "Поли-Фильм Конвертинг" были признаны обоснованными и включены в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-52415/16, в соответствии с которым должник должен был ежемесячно, до июня 2018 года осуществлять платежи в адрес кредитора, срок исполнения денежных обязательств должника считается наступившим с даты открытия процедуры конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты.

Поскольку требования кредитора не были рассмотрены судом в процедуре наблюдения, а срок наступления обязательств должника наступил именно в связи с открытием конкурсного производства, соответственно, суд первой инстанции обоснованно включил требования по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату признания должника банкротом.

Таким образом, размер задолженности ООО "СТЛ Производство" перед ООО "Поли-Фильм Конвертинг" в размере 184 446,06 евро верно установлен в рублевом эквиваленте в размере 9 211 372 рубля 51 копейка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-9634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова