Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-15792/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А75-7473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15792/2017) открытого акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года о возвращении заявления о пере смотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-7473/2015 (судья Т.В. Тихоненко), вынесенное по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании 3 561 855 рублей, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - Черемисина А.С. (паспорт, доверенность N ДВУ-103/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ответчик) о взыскании 3 561 855 руб., в том числе, 3 561 805 руб. - суммы основного долга, 50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на метеообслуживание от 03.03.2014 N 93-А-14/13/14АО (далее - договор).

Определением от 15.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 840 471 руб. 41 коп., в том числе, 2 696 722 руб. 50 коп. - задолженности, 143 748 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 202 руб. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 470 405 руб. долга, 131 685 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 828 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2017 частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 248 307 руб. 07 коп. (в размере 91,61 % в пользу истца).

Определением суда от 10.07.2017 частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 83 001 руб. 16 коп.

04.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ответчика мотивировано тем, что ставка сбора (Мыс Каменный) признана незаконно зарегистрированной и отменена в начале 2017 года в соответствии с указанием Министерства транспорта Российской Федерации, уполномоченным органом (ПАО "Транспортная Клиринговая Палата").

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-7473/2015 ходатайство АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отклонено. Заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги".

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент принятия решения по делу N А75-7473/2015 ни общество, ни суды не обладали информацией о недобросовестных действиях истца, направленных на получение аэропортного метеосбора для посадочных площадок, не относящихся к категории аэропортов; приведённые им обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам; о необоснованном взимании ставки сбора для посадочных площадок с указанием статуса "аэропорт" стало известно ответчику 05.07.2017, в день публикации на сайте апелляционного постановления по делу N А40-13533/2017.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 по делу N А75-7473/2015 поступило в арбитражный суда нарочно 04.10.2017.

Одновременно с заявлением ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением суда от 11.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, с чем коллегия суда соглашается.

ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на отмену в начале 2017 года ставки сбора за метеорологическое обеспечение на посадочных площадках (Мыс Каменный) в рамках дела N А40-13533/2017.

По утверждению ответчика, истец сознательно ввёл в заблуждение уполномоченную организацию, наделённую функциями Центра расписания и тарифов, относительно статуса спорных посадочных площадок в качестве аэропорта, тем самым получив зарегистрированный сбор с параметром "аэропорт".

В качестве даты, с которой стало известно об указанном обстоятельстве, ответчик указывает 05.07.2017, связывая её с вынесением апелляционного постановления по делу N А40-13533/2017 и опубликованием судебного акта по этому делу на сайте арбитражного суда.

Оценив приведённые ответчиком обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными.

Так, к заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком приложена копия письма ПАО "Транспортная Клиринговая Палата" (ПАО "ТКП") от 20.12.2016 N 4/1-9-4140 об отмене ставок сбора, адресованного ответчику.

Согласно входящему штампу ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (вх.N 67.1с-3389/16-1) письмо получено ответчиком 12.01.2017.

Из указанного письма следует, что ПАО "ТКП" сообщило ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", что по факту поступления заявки на регистрацию сбора за метеообеспечение по пунктам Мыс Каменный, Новый порт, Яр-Сале и Сеяха в них был обозначен параметр "аэропорт", поэтому сбор по данным объектам был зарегистрирован и опубликован с данным параметром, т.е. как для аэропортов. В связи с поступившим в октябре 2016 года запросом от ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о правомерности регистрации и опубликования сбора за метеообеспечение по посадочным площадкам Мыс Каменный, Новый порт, Яр-Сале и Сеяха, ПАО "ТКП" в письме направлен в Департамент государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России запрос о разъяснении возможности регистрации сбора за метеообеспечение в отношении указанных посадочных площадок. В письме от 15.12.2016 N 01-01/21171-ис Департаментом государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России дан ответ о необоснованности публикации спорного сбора на обозначенных выше объектах. В связи с этим ПАО "ТКП" сообщило ответчику о прекращении действия зарегистрированной информации по сбору за метеообеспечение по пункту Мыс Каменный в связи с исключением аэродрома Мыс Каменный из Государственного реестра аэродромов Российской Федерации и перевода его в статус посадочной площадки с 09.04.2015.

Данное письмо от 20.12.2016 N 4/1-9-4140 подготовлено ПАО "ТКП" по письменному запросу ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", поступившему в конце 2016 года, в связи с наличием у него сомнений в обоснованности применяемого сбора.

Таким образом, в письме от 20.12.2016 N 4/1-9-4140, направленном уполномоченной организацией в сфере сборов по запросу ответчика и полученным ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ПАО "ТКП" уведомило ответчика об отсутствии у аэродрома Мыс Каменный статуса "аэропорта" и о необоснованности применения ставок сбора, рассчитанных для объекта с параметрами аэропорта.

Поскольку письмо получено ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" 12.01.2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что именно с этого момента ответчик был осведомлён об отсутствии у аэродрома Мыс Каменный статуса "аэропорта" и отмене ставки сбора за метеорологическое обеспечение на посадочных площадках (Мыс Каменный).

Поэтому доводы ответчика, основанные на дате вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-13533/2017, обоснованно судом отклонены.

Доказательства того, что письмо от 20.12.2016 N 4/1-9-4140 получено неуполномоченным лицом со стороны ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", в материалы дела не представлены, на подобные возражения заявитель жалобы не ссылается.

Таким образом, с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А75-7473/2015 ответчик обратился за пределами трёхмесячного срока.

При этом основания для восстановления пропущенного срока суд правильно не усмотрел, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 312 АПК РФ ответчик обратился с соответствующим ходатайством 04.10.2017, то есть спустя девять месяцев с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (12.01.2017).

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, в приложенных к апелляционной жалобе судебных актах отсутствуют выводы судов о наличии у ответчика права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А75-7473/2015. Данные судебные акты также не содержат выводов о том, что к моменту обращения в суд не истекли пресекательные сроки, установленные для обращения в рамках настоящего дела с заявлением в порядке статей 309, 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены судебного акта, установленных статьёй 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года о возвращении заявления о пере смотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-7473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.В. Тетерина