Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-16019/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-19964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16019/2017) Браташова Валерия Ивановича и Покровской Натальи Тарасовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А46-19964/2017 (судья А.В. Савинов), вынесенное по иску Браташова Валерия Ивановича и Покровской Натальи Тарасовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) и обществу с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" (ИНН 5507079279, ОГРН 1065507003308) о признании действий незаконными и о обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от Браташова Валерия Ивановича - лично Браташов В.И. (паспорт),

от Покровской Натальи Тарасовны - лично Покровская Н.Т. (паспорт),

установил:

Браташов Валерий Иванович и Покровская Наталья Тарасовна (далее - Браташов В.И., Покровская Н.Т., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "Ликеро-водочный завод "ОША", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" (далее - ООО "Туманный Альбион", ответчик) о признании действий незаконными и об обязании совершить действие.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу N А46-19964/2017 исковое заявление Браташова В.И. и Покровской Н.Т. от 20.10.2017 возвращено истцу. Покровской Н.Т. возвращены из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2017.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Браташов В.И., Покровская Н.Т. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять иск к рассмотрению по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывают, что данный спор должен рассматриваться по исключительной подсудности. Обращает внимание суда на то, что иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

От ООО "Туманный Альбион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другим сторонам по делу.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истцов, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена статьёй 33 АПК РФ, к которой относятся дела:1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцы обратились в Арбитражный суд Омской области как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Более того, как правомерно установил суд первой инстанции, спор о признании действий незаконными не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ.

При таких обстоятельства, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

В связи с этим исковое заявление правомерно возвращено истцу.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

При вынесении определения судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права. Определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А46-19964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина