Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-52389/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-63335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Чадамба.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-63335/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-563)

по заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО СУ "Электрожилремонт"

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. дов. от 24.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее Управление) об оспаривании решения и предписания от 12.01.2017 по делу N 1-00-2649/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением арбитражного суда от 14.08.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ЗАО СУ "Электрожилремонт" на действия заявителя при проведении торгов в форме открытого конкурса в связи с нарушением порядка оценки и сопоставления заявок, что в итоге привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Оспариваемым решением от 12.01.2017 по делу N 1-00-2649/77-16 поданная жалоба признана обоснованной в связи с отсутствием в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок. На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 12.01.2017 об отмене итогового протокола, внесении изменений в закупочную документацию в соответствии с решением антимонопольного органа, а также повторном проведении закупки с учетом состоявшегося по делу решения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Федеральным Законом "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (ст.ст.17, 17.1, 18.1), нормативными актами Правительства Российской Федерации (п. 5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам.

Пунктом 1 ч.2 ст.1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) установлены требования к закупкам, осуществляемым унитарными предприятиями. Как установлено антимонопольным органом и не отрицается заявителем, заявитель относится к перечню указанных субъектов.

В свою очередь, Закон о закупках как рамочный акт распространяется на все закупки заказчиков со специальной правосубъектностью, в том числе на процедуры по конкурентному отбору контрагентов.

Таким конкурентным отбором контрагента, в силу положений ст.ст. 447 и 448 ГК РФ, являются торги.

Оспариваемое решение было вынесено комиссией в рамках рассмотрения процедуры торгов и порядка заключения договоров, то есть в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий по пресечению нарушений при осуществлении конкурентных процедур (в том числе и закупок), а не исключительно на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках.

Положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции (не содержащей какого- либо перечня случаев для обжалования) допустимо применять как в совокупности с ч.10 ст.3 Закона о закупках, так и в отдельности, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов. В противном случае отсутствие законодательно закрепленной возможности контроля стадии проведения торгов неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и, как следствие, недостижению основных целей как Закона о защите конкуренции, так и Закона о закупках.

При рассмотрении жалоб на действия заказчиков антимонопольный орган вправе и обязан рассматривать все доводы жалобы, которые изложены заявителем, если данное лицо является участником закупочной процедуры (торгов), как это следует из ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данная статья, как было указано ранее, фактически разграничивает не основания для подачи жалобы, а круг лиц, которые с такой жалобой могут обратиться.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае неразмещения в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным законом размещению в единой информационной системе, или предъявления к ним требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

В то же самое время, оценивая доводы поданной обществом "Электрожилремонт" жалобы, равно как и выявленное в действиях заявителя нарушение, следует признать их подпадающими под требования п.п.1, 2 ч.10 ст.3 Закона о закупках, поскольку заявителем в составе закупочной документации не был размещен надлежащий порядок оценки заявок, что приравнивается к отсутствию обязательной информации. Кроме того, поводом к подаче жалобы обществом "Электрожилремонт" послужил факт присвоения ему меньшего количества баллов, чем то, на которое оно рассчитывало, хотя оно исполнило все требования закупочной документации.

Следует признать правомерными действия Управления по принятию жалобы названного общества к рассмотрению по основанию, предусмотренному п.2 ч.10 ст.3 Закона о закупках.

С учетом того, что понятие "требования", указанное в п.2 ч.10 ст.3 Закона о закупках в контексте данного законодательства рассматривается как любое действие заказчика, которое вызывает у участника закупки необходимость совершить определенные действия, в том числе представить документы для получения наибольшего количества баллов, предоставить какие-либо иные сведения, позволяющие лицу сделать наилучшее предложение среди других участников закупки.

В настоящем случае отсутствуют какие-либо зафиксированные в конкурсной документации требования или положения, позволяющие определить причину, по которой обществу "Электрожилремонт" присвоено спорное количество баллов, то есть заявителем производилась оценка заявок участников закупки не на основании положений закупочной документации.

Таким образом, следует признать, что заявитель предъявил к участникам закупки требования, которые в закупочной документации не были указаны.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые акты административного органа в настоящем случае вынесены в рамках предоставленной ему компетенции.

Заявитель в обоснование довода о незаконности выданного антимонопольным органом предписания указал на факт заключения им договора в соответствии с требованиями его Положения о закупках, ввиду чего полагает сделанные антимонопольным органом выводы о ничтожности этого договора необоснованными.

Вместе с тем, согласно п.25.3 Положения о закупках договор должен быть заключен с заказчиком не ранее десяти дней со дня размещения в единой информационной системе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее двадцати дней со дня подписания указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, протокол оценки и сопоставления заявок размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru 19.12.2016.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исчисление десятидневного срока, в период течения которого действует запрет на заключение договора (исходя из требований Положения о закупках), в настоящем случае начиналось с 20.12.2016 и оканчивалось 30.12.2016 включительно. Таким образом, 29.12.2016 являлось последним, десятым днем, в течение которого заключение контракта по результатам закупки было недопустимо.

При этом, на основании ч.2 ст.2 Закона о закупках правовую основу проведения закупочных процедур заказчиками со специальной правосубъектностью составляют разрабатываемые ими Положения о закупках, а все иные документы закупочных процедур (извещения о закупках, закупочные документации) могут развивать и дополнять их требования, но не должны противоречить им.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что установленный в Положении о закупках срок на заключение контракта не должен быть меньше законодательно установленного десятидневного срока на обжалование участниками закупки действий ее организатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований Положения о закупках в части сроков заключения контракта по результатам такой закупки допустимо приравнивать к нарушению требований закона, поскольку упомянутое Положение закрепляет правовое регулирование процедуры закупки, за нарушение которого наступает административная ответственность наряду с нарушением законодательства, а несоблюдение сроков заключения контракта приравнено к нарушению законодательно закрепленного срока на подачу жалобы на действия организатора закупки.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом, заключенный заявителем по результатам закупочной процедуры N 31604391471 контракт от 29.12.2016 является ничтожной сделкой.

При этом, согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожность совершенной заявителем сделки обусловила возможность выдачи административным органом предписания об устранении выявленных нарушений, направленного на восстановление прав общества в административном порядке (ст.11 ГК РФ).

Таким образом, антимонопольный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем каких-либо оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не находится.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-63335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров