Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-19106/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-23361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038000584, ОГРН 1025004916331)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика ООО "Центр-Ком" (ИНН 5038065817, ОГРН 1085038014082)- Касумов В.Н., представитель по доверенности от 15.11.2016 г.,Фурса Н.Г., представитель по доверенности от 22.03.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038000584, ОГРН 1025004916331) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-23361/17 принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "Центр-Ком", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" (далее - ООО "Центр-Ком") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года включительно в размере 2 810 454 руб. 16 коп., пени за период с 01.01.2016 года по 12.02.2017 года включительно в размере 238 782 руб. 49 коп., всего 3 049 236 руб. 65 коп (т. 1 л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-23361/17 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области взысканы пени за несвоевременное внесение арендных платежей с 01.01.2016 года по состоянию на 16.01.2017 года включительно в размере 89 443 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д 30-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013 года между Комитетом по управлению имуществом (далее - Арендодатель) и ООО "Центр-Ком" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 15-13А (далее - Договор аренды).,согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 51 566 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Советская, с кадастровым номером 50:13:0060146:734, за плату, в целях осуществления на нем строительства, исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок, предоставленный в аренду, относится к землям "населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования: "для малоэтажного жилищного строительства" (пункт 1.2. Договора аренды).

Срок аренды устанавливается на 5 лет (п. 2.1 Договора аренды).

В силу положений, закрепленных в пункте 2.3 Договора аренды, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты передачи земельного участка арендатору в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, размер арендной платы определен по итогам аукциона, состоявшегося 15.01.2013 года (протокол от 15.01.2013 года) и составляет - 19 832 000 рублей в год.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды, арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 3.4 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата ежегодно изменяется на размер коэффициента-дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в РФ на соответствующий финансовый год, устанавливаемый Правительством Московской области, без заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.02.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 4-ый квартал 2016 года в размере 2 810 454 руб. 16 коп., на которую истцом начислены пени. При этом истец исходил из того, что сумма арендной платы в 2016 году в квартал, с учетом коэффициента-дефлятора, примененного на 2016 год, составляет 565 454 руб. 16 коп. или 107 руб. 93 коп. в квартал за 1 кв.м (1 руб. 20 коп. в день за 1 кв.м.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком арендная плата за взыскиваемый период погашена в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В целях использования земельного участка по целевому назначению предыдущими арендаторами были получены разрешения на строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2016 года N RU50-24- 4434-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, в эксплуатацию введены малоэтажные жилые дома, 1-ый этап, жилые дома N 6 и N 8.

На основании постановлений Администрации Пушкинского района Московской области от 28.03.2016 года N 756 и N 7575 жилому дому N 6 был присвоен почтовый адрес: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Лесной, ул. Советская, д. 16, а жилому дому N 8 присвоен почтовый адрес: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Лесной, ул. Советская, д. 12. Как следует из материалов дела, первое право собственности на помещения, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах зарегистрировано 06.06.2016 года

Следовательно, с момента первой регистрации права собственности на помещения в соответствующем многоквартирном жилом доме (с 06.06.2016 года) Договор аренды прекратил свое действие в части земельного участка, на которой расположен соответствующий многоквартирный жилой дом и которая необходима для использования данного многоквартирного жилого дома (придомовая территория).

Между тем Комитет по управлению имуществом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, рассчитанной исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером- 51 566 кв.м, без учета площади земельного участка, на которой располагаются многоквартирные жилые дома, введенные в эксплуатацию и в которых зарегистрированы права собственности на помещения, и необходимой для использования данных домов.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для использования многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию и расположенного на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, определением суда от 05.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза РОСТО".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:734, необходимую для использования и эксплуатации многоквартирных жилых домов (придомовую территорию), расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Лесной, р.п Лесной, ул. Советская, д. 12, д. 16, с учетом норм градостроительного и земельного законодательства в отдельности для каждого дома (с приложением графического материала)

29.08.2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания жилых домов, расположенных по адресу составляет: - для жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Лесной, р.п Лесной, ул. Советская, д. 16 - 7 002,1 кв.м; - для жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Лесной, р.п Лесной, ул. Советская, д. 12 - 7 561,3 кв.м.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирных жилых домах, то есть с 06.06.2016 года, Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:734, общей площадью 51 566 кв.м, прекратил свое действие в части площади - 14 563,4 кв.м. Следовательно, арендная плата с 06.06.2016 года должна быть рассчитана исходя из площади - 37 002,6 кв.м (89203 - 21660,81).

При таких обстоятельствах арендная плата за первый квартал составляет, как верно указывает истец, 5 565 454 руб. 16 коп. или 1 855 151 руб. 39 коп. в месяц.

При этом данная арендная плата была погашена ответчиком с нарушением срока внесения арендных платежей 18.03.2016 года.

Переплата при внесении арендной платы за 1-ый квартал 2016 года составила 53 473 руб. 20 коп.

Арендная плата за 2-ой квартал 2016 года с учетом изменения с 06.06.2016 года площади арендуемого земельного участка должна составлять 5 085 169 руб. 56 коп. (1855151,39 за апрель 2016 года+ 1855151,39 за май 2016 года + 1 374 866,78 за июнь 2016 года).

Указанный размер арендной платы был погашен в полном объеме с нарушением сроков 21.06.2016 года. При этом переплата при внесении арендной платы за 2-ой квартал 2016 года составила 66 756 руб. 37 коп. Арендная плата за 3-ий квартал 2016 года с учетом изменения площади арендуемого земельного участка должна составлять 3 993 690 руб. 62 коп. (площадь 37 002,6 кв.м х 107,93 руб. (плата в квартал за 1 кв.м).

Указанный размер арендной платы был погашен в полном объеме с нарушением сроков 26.10.2016 года. При этом переплата при внесении арендной платы за 3-ий квартал 2016 года на начало 4-го квартала 2016 года составила 2 202 048 руб. 14 коп.

Арендная плата за 4-ый квартал 2016 года с учетом изменения площади арендуемого земельного участка также, как и за третий квартал 2016 года, должна была составлять 3 993 690 руб. 62 коп. Указанный размер арендной платы был погашен в полном объеме с нарушением сроков 16.01.2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежали, поскольку ответчиком арендная плата за взыскиваемый период погашена в полном объеме.

При этом, арендные платежи вносились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором аренды. в связи с чем за несвоевременное внесение арендных платежей должны быть начислены пени в соответствии с условиями Договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени и взыскал пени по состоянию на 16.01.2017 года в размере 89 443 руб. 38 коп.

Контррасчет пени истцом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-23361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова