Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 05АП-7905/17

г. Владивосток

27 декабря 2017 г.

Дело N А51-17887/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7905/2017

на решение от 17.10.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17887/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 385 479 рублей 45 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее по тексту - истец, предприниматель Юркин Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 2 177 рублей 85 копеек за первый день просрочки 28.03.2017; сумму неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 217 785 рублей (2 177 рублей 85 копеек) в день, исчисленную на дату вынесения решения; истец также просит в резолютивной части решения указать, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 217 785 рублей (2177 рублей 85 копеек) в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании 75 рублей 95 копеек расходов на почтовые услуги.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.10.2017 (резолютивная часть изготовлена 20.09.2017) Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 120000 рублей неустойки за период с 28.03.2017 по дату вынесения решения судом (с учетом снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 217 785 рублей, за период с 21.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 14 520 рублей 55 копеек, а также 75 рублей 95 копеек расходов на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 исправлена опечатка в решении от 20.09.2017, принятом путем подписания судьей резолютивной части решения, и резолютивной части решения суда, изготовленной судом в полном объеме 17.10.2017, согласно которой исчисляемая неустойка по день фактического исполнения не может превышать 280 000 рублей исходя из установленного законом предела.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) изменить решение в части определения размера и порядка начисления неустойки, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку ответчиком был нарушен установленный судом срок предоставления отзыва на иск, то суд первой инстанции не мог рассматривать содержащиеся в нём доводы и заявления, в том числе заявление об уменьшении неустойки. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к неустойке, исчисляемой на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.02.2017 в г.Владивостоке в районе ул. Невельского, д.31, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер К221МТ125 125 RUS, принадлежащей Хопта Н.А, на праве собственности и автомашины Mitsubishi Challenger, государственный регистрационный номер Е750МН 125 RUS под управлением Балабаева В.А.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины Mitsubishi Challenger, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

21.02.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 2017-02-21, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба 05.03.2017 истец обратился к предпринимателю Екамасову М.М., согласно экспертному заключению которого N 369/17 от 05.03.2017 размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 442 155 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС.

Таким образом, восстановление данного ТС экономически не целесообразно и расчет страховой выплаты должен производится как рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 217 785 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), 28.03.2017 истец направил ответчику досудебную претензию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу N А51-8463/2017 с ПАО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Юркина Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 217 785 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, принадлежащей Хопта Н.А., причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Mitsubishi Challenger, государственный регистрационный номер Е750МН 125 RUS, под управлением Балабаева В.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В этой связи у собственника указанного автомобиля - Хопта Н.А. возникло право требования о возмещении ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое она передала предпринимателю Юркину Р.Ю. на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 21.02.2017 N 2017-02-21.

В свою очередь, предприниматель Юркин Р.Ю. воспользовался правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции, изучив договор об уступке прав требований (цессии) от 21.02.2017, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не требуется получения какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 177 рублей 85 копеек за первый день просрочки (28.03.2017), из расчета 1% от суммы страхового возмещения 217 785 рублей (2 177 рублей 85 копеек в день) за каждый день просрочки до даты вынесения решения. При этом истец просил указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 217 785 рублей (2177 рублей 85 копеек в день) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд установил, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, период начисления неустойки и ее размер определены верно, а именно с 28.03.2017 по 20.09.2017 (177 дней) в размере 385 479 рублей 45 копеек.

Между тем ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на момент вынесения решения суда до 120 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 рублей.

В то же время, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцу подлежит выплате неустойка, исчисленная в порядке, определенном ФЗ "Об ОСАГО", в размере 120 000 рублей за период с 28.03.2017 по 20.09.2017, следовательно, далее исчисляемая неустойка по день фактического исполнения не может превышать 280 000 рублей, исходя из установленного законом предела (400 000 рублей - 120 000 рублей).

Принимая во внимание обстоятельства, явившимися основаниями для снижения размера неустойки на момент вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для последовательного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 21.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда. При этом указанная неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 217 785 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но по день фактического исполнения обязательства не должна превышать 280 000 рублей.

На основании изложенного, отклоняется довод апеллянта, что суд неправомерно применил правила статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей начислению с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения, изменив порядок её дальнейшего начисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей за период с 28.03.2017 по 20.09.2017, а также неустойку за период с 21.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 280 000 рублей.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции не мог рассматривать содержащиеся в отзыве ответчика доводы и заявления, в том числе заявление об уменьшении неустойки, поскольку он был предоставлен с нарушением срока, установленного судом, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок лицам, участвующих в деле, для ознакомления с представленными доказательствами (документами).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, следовательно, срок рассмотрения дела истекал 25.09.2017.

Пунктом 5 определения суда от 25.07.2017 установлен срок для предоставления сторонами документов, в том числе, отзыва ответчика на исковое заявление, в суд и направления их друг другу до 16.08.2017, а пунктом 6 установлен срок для представления дополнительных документов - до 06.09.2017.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 05.09.2017, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов. Данный отзыв с приложенными к нему документами были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 07.09.2017, следовательно, у истца была возможность ознакомиться с отзывом ответчика, а также высказать свою позицию в отношении отзыва. Решение (в виде резолютивной части) по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Приморского края только 20.09.2017.

Таким образом, у истца было достаточно времени для заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставления возражений на отзыв ответчика или предоставления дополнительных доказательств, которые должны были быть приняты судом на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что возражения, указанные в отзыве ответчика, в том числе заявление об уменьшении неустойки, имели непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, оснований для отказа в принятии отзыва применительно к части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу N А51-17887/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына