Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-10795/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-23200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 г. по делу N А45-23200/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (г. Москва, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

к обществу с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" (г. Москва, ОГРН 1157746204472, ИНН 7710492247)

о взыскании 778 900 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось к ООО "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" (далее - ответчик, ООО "МВК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 778 900,99 рублей, в том числе 674 865,08 руб. долга по оплате выполненных работ по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 N ВРК-1/20/2017 и 104 035,91 руб. неустойки на основании пункта 7.5. договора за нарушение срока оплаты за период с 25.03.2017 по 30.08.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой интенции, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части основного долга в сумме 674 865,08 руб. Отказ от иска в указанной части был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 с ООО "МВК" в пользу АО "ВРК-1" взыскано 104 035,91 руб. неустойки и 2 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 106 506,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Истец в нарушении норм права и рассмотрения данного дела не направил заявителю документы, тем самым лишая заявителя его права на подготовку ответов по судебным делам, не направляя ему документы и уточнения по делу.

Указывает, что ответчик прикладывает все усилия по погашению задолженности перед истцом. Между сторонами ведутся переговоры об урегулировании споров.

Также считает неустойку, взысканную по настоящему делу, слишком завышенной, просит уменьшить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/20/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику.

На основании пункта 3.3. договора заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику авансовые платежи в порядке стопроцентной предоплаты на основании счёта депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта грузовых вагонов заказчика за предыдущий месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Окончательный расчёт за фактически выполненный объём работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах в течение пяти дней с даты их представления (пункт 3.9. договора).

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что в течение одного рабочего дня от даты завершения работ депо подрядчика составляет и размещает в вагоноремонтной корпоративной системе (далее - ВАРЕКС), или представляет на бумажном носителе акты о выполненных работах (оказанных услугах), к которым прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.1. договора. Днём завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы N ВУ-36-М.

Заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4., 3.5. договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе, либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа (пункт 3.6. договора).

Согласно актам (специализированная форма N ФПУ-26) о выполненных работах (подписаны в двустороннем порядке электронными подписями) от 07.02.2017 N 286, от 08.02.2017 N 291, от 08.02.2017 N 300, истец выполнил для ответчика работы на сумму 674 865,08 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 и письма истца от 30.08.2017 N ИСХ-2285/ВРК-1 о зачёте, 30.08.2017 обязательство ответчика по оплате выполненных работ (долга) было прекращено.

Стороны в пункте 7.5. договора установили ответственность заказчика за задержку расчётов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.03.2017 по 30.08.2017 исходя из сумм и сроков оплаты по каждому из актов, с применением ставки неустойки 0,1 % в день, которая составила 104 035,91 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Арифметически расчет неустойки произведенный истцом и принятый судом первой инстанции апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в определенном судом размере, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Апеллянт в жалобе указывает, что истец в нарушение норм права и рассмотрения данного дела не направил заявителю документы, тем самым лишая заявителя его права на подготовку ответов по судебным делам, не направляя ему документы и уточнения по делу.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 8).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно, в порядке статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением, и, выразить свою позицию по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 105), в судебное заседание 18.10.2017, не явился, уважительности причин не обозначил, не представил отзыв на исковое заявление, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

С учетом этого, довод подателя жалобы о неполучении от истца документов и уточнений не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик прикладывает все усилия для погашения задолженности перед истцом, и между сторонами ведутся переговоры об урегулировании споров, не лишает истца права применить к ответчику предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МВК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "МВК" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 г. по делу N А45-23200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина