Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-12080/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-30343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Магнатэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-30343/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по требованию ООО НТЦ "Юнитал" в размере 34 976 151, 40 руб. в деле о банкротстве ООО "Магнатэк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Магнатэк" - Сиденко О.В., по дов. от 16.10.2017

от ООО "ТГК. Юридическое содействие бизнесу" - Кусов Р.М., по дов. от 16.10.2017

от конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" - Сафонов Е.А., по дов. от 30.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 ООО "Магнатэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кураев Д.Ю.

ООО НТЦ "Юнитал" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 398 547, 49 руб., из них в размере 34 976 151, 40 руб. - неосновательное обогащение, 9 422 396, 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2017 включены требования ООО НТЦ "Юнитал" в размере 34 976 151, 40 руб. (задолженность) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части требования о включении в реестр требований кредиторов за пользование чужими денежными средствами ООО НТЦ "Юнитал" отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим должника, в которой он просит определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО НТЦ "Юнитал" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Магнатэк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО НТЦ "Юнитал" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу А75-3677/2016 ООО "Нижневартовский топливный центр "Юнитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании анализа банковской выписки Филиал Западно-Сибирский ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", конкурсным управляющим кредитора установлено, что со счета ООО НТЦ "Юнитал" N 40702810400100001135 на счет ООО "Магнатэк" были переведены денежные средства в размере 34 976 151, 40 руб.

Факт перечислений денежных средств конкурсный управляющий ООО НТЦ "Юнитал" подтвердил платежными поручениями: N 79 от 20.01.2014, N 90 от 21.01.2014, N 99 от 22.01.2014, N 110 от 27.01.2014, N 122 от 29.01.2014, N 146 от 04.02.2014, N 153 от 05.02.2014, N 158 от 06.02.2014, N 174 от 10.02.2014, N 184 от 11.02.2014 г., N 189 от 12.02.2014, N 227 от 19.02.2014, N 252 от 20.02.2014, N 265 от 24.02.2014, N 431 от 26.03.2014, N 449 от 28.03.2014, N 462 от 31.03.2014, N 471 от 01.04.2014, N 505 от 07.04.2014, N 517 от 08.04.2014, N 523 от 09.04.2014, N 527 от 10.04.2014, N 550 от 11.04.2014, N 575 от 16.04.2014, N 595 от 17.04.2014, N 619 от 21.04.2014, N 653 от 25.04.2014, N 664 от 28.04.2014, N 715 от 13.05.2014, N 717 от 14.05.2014, N 738 от 15.05.2014, N 757 от 16.05.2014, N761 от 19.05.2014, N 788 от 21.05.2014, N 797 от 26.05.2014, N 841 от 30.05.2014, N 865 от 04.06.2014, N 898 от 10.06.2014, N 905 от 11.06.2014, N 917 от 16.06.2014, N 923 от 17.06.2014, N 946 от 18.06.2014, N 960 от 19.06.2014, N 995 от 25.06.2014, N1007 от 26.06.2014, N1020 от 27.06.2014, N1109 от 10.07.2014, N1213 от 29.07.2014, N1242 от 31.07.2014, N1320 от 15.08.2014, N1336 от 18.08.2014, N1354 от 19.08.2014, N1407 от 29.08.2014, N1579 от 25.09.2014, N1586 от 26.09.2014, N1602 от 30.09.2014, N1668 от 09.10.2014, N1712 от 14.10.2014, N1767 от 22.10.2014, N1815 от 27.10.2014, N1844 от 31.10.2014, N1855 от 05.11.2014, N1893 от 12.11.2014, N1957 от 21.11.2014, N2034 от 28.11.2014, N2067 от 05.12.2014, N2100 от 12.12.2014, N2202 от 29.12.2014, N94 от 22.01.2015, N161 от 30.01.2015, N269 от 18.02.2015, N310 от 25.02.2015, N336 от 27.02.2015.

При этом, указывает кредитор, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО НТЦ "Юнитал" отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований для перечисления в адрес ООО "Магнатэк" денежных средств (не имеется документов о заключении между ООО НТЦ "Юнитал" и ООО "Магнатэк" договоров на поставку продукции, а также о получении от ООО "Магнатэк" какого-либо товара (работ, услуг)).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал" о том, что данные перечисления в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ООО "Магнатэк" и подлежат возврату ООО НТЦ "Юнитал".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных кредитором платежных поручениях, выписке по банковскому счету содержится ссылка на договор от 17.06.2010 N 174, оплата за поставку ГСМ. Это, по мнению ООО "Магнатэк" указывает на наличие между должником и кредитором конкретных правоотношений. ООО НТЦ "Юнитал" не представило в материалы дела доказательства, опровергающие наличие данных правоотношений, факт ошибочного перечисления кредитором не доказан. Споры, связанные с исполнением договора от 17.06.2010 N 174, были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам. Так, в рамках дела N А40-132233/2015 установлен факт заключения договора между должником и кредитором от 17.06.2010 N 174, по которому в последующем должником в пользу ООО "Битола" были переданы права требования к ООО НТЦ "Юнитал" по оплате поставленных нефтепродуктов. По договору цессии от 23.03.2015 ООО "Битола" свои права требования к ООО НТЦ "Юнитал" уступило ООО "Травертино". Таким образом, данным решением суда установлено, что нарушения допущены ООО НТЦ "Юнитал".

Кроме того, указывает конкурсный управляющий должника, в рамках дела о банкротстве ООО НТЦ "Юнитал" N А75-3677/2016 в реестр требований кредиторов ООО НТЦ "Юнитал" по договору от 17.06.2010 N 174 включено требование ООО "Травертино" как правопреемника ООО "Магнатэк". При этом суд указал, что должником не представлено доказательств погашения задолженности по указанному договору.

По мнению кредитора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии задолженности ООО "Магнатэк" перед ООО НТЦ "Юнитал".

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 конкурсным управляющим ООО НТЦ "Юнитал" заказным письмом в адрес ООО "Магнатэк" был направлен запрос N 017/з с предложением произвести сверку расчётов с приложением первичной документации, ответ на который не получен.

Удовлетворяя требования кредитора и отклоняя возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства поставки должником в адрес кредитора товара - ГСМ на сумму 34 976 151, 40 руб. по договору от 17.06.2010 N 174, зачета сторонами перечисленных сумм в счет выполненных работ/оказанных услуг по иным заключенным между сторонами договорам, наличия технической ошибки в указании договора в платежных поручениях и перечисления кредитором денежных средств по иным обязательствам, возврата денежных средств на счет кредитора.

Оценивая доводы о пропуске кредитором срока для предъявления требования в суд, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт первоначального ошибочного направления требования в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ООО НТЦ "Юнитал" признано банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.10.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований доля его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-30343/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Магнатэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин