Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59245/17

г.Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-137743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-137743/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "Строитель" (ОГРН 1117325007733)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пиляев В.В. по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об изъятии у ООО "Строитель" и передаче ООО "Элемент Лизинг" имущества по договору от 21.10.2016 N АХ_ЭЛ/Улн-66439/ДЛ - Марка, модель: LEXUS RX200T, VIN: JTJBAMCA102013360, Наименование (тип ТС): Легковой, Год изготовления: 2016, Модель, N двигателя: 8AR W371528, Шасси (рама): отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): JTJBAMCA102013360, Цвет: Коричневый, ПТС/ПСМ: 78 УХ 224709, Кем выдан: Центральная Акцизная Таможня, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 238 (175), Дата выдачи паспорта: 15.10.2016.

Решением суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Улн-66439/ДЛ.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту от 11.11.2016.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей с января по март 2017 года составила 361 385 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора письмом от 17.03.2017 N 170317001 и потребовал вернуть предмет лизинга.

Указанное уведомление вручено лизингополучателю, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Таким образом, договор лизинга от 21.10.2016 N АХ_ЭЛ/Улн-66439/ДЛ досрочно расторгнут с 24.03.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор лизинга считается действующим, поскольку после 24.03.2017 ответчиком производились платежи по спорному договору, отклоняются судом.

Лизингополучатель по спорному договору обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.5 договора, п.3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.309 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела предоставлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.03.2017 N 170317001, в соответствии с которым на момент расторжения договоров у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.10.2016 N АХ ЭЛ/Улн-66439/ДЛ в размере 361 385 руб.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.8.2 Правил к договору лизинга, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления следующих существенных условий (нарушений): если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с тем, что на момент расторжения договора от 21.10.2016 N АХ_ЭЛ/Улн-66439/ДЛ, лизингополучателем не были оплачены 3 лизинговых платежа, а также были начислены пени по договору лизинга, в соответствии с п.8.2 Правил договора лизинга и положений гражданского законодательства, у истца имелись основания для одностороннего расторжения данного договора.

Согласно п.8.6. Правил лизинга, в случаях, указанных в п.п.8.2.4. - 8.2.13. Правил, и при невыполнении условий, указанных в п.8.4 Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, к месту, указанному лизингодателем.

В силу положений п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также и согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжении договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2017.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-137743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич