Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57018/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-110690/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вита Компонент" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017,

принятое судьей О. Н. Картавая,

по делу N А40-110690/17,

по исковому заявлению ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

к ООО "Вита Компонент"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита Компонент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 106 291 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу 20.11.2017.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии N 119/2016.

В соответствии с условиями указанного договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику химические реактивы и расходные материалы для хроматографии, именуемые в дальнейшем "Товар", а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется со дня заключения Договора в течение 90 календарных дней, срок поставки по Договору истек 31 августа 2016 года (пункт 3.2 Договора и пункт 1.4 Технического задания).

Цена Договора составляет 2 858 674 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 436 069 руб. 04 коп. (пункт 2.1 Договора).

27.07.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором договорились пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: "Цена настоящего Договора составляет 2 086 428 руб. 44 коп., в том числе НДС - 18% - 318 268 руб. 70 коп.

Днем поставки Товара по Заявке является день поставки партии Товара, подписания Сторонами товарной накладной (универсального передаточного акта) на данную партию Товара и предоставления Поставщиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 3.5 Договора).

Ответчик поставил товар на сумму 1 616 114 руб. 14 коп. в установленный договором срок, что подтверждается универсальными передаточными документами N ВИК000005 от 27.07.2016, ВИКООООП-3 от 10.08.2016, ВИК000011-4 от 10.08.2016, ВИК000011-5 от 16.08.2016, ВИК000011-6 от 23.08.2016.

Однако товар на сумм 470 314 руб. 30 коп. был поставлен ответчиком за пределами установленного Договором срока, что подтверждается универсальными передаточными документами N ВИК000011-7 от 06.09.2016, ВИК000011-8 от 20.09.2016, ВИК000011-9 от 19.10.2016, ВИК000011-10 от 12.12.2016, ВИК000011-11 от 19.12.2016, ВИК000011-12 от 21.12.2016.

Последняя поставка осуществлена ответчиком 23 декабря 2016 года на сумму 10 443 руб. 60 коп.

Таким образом, поставка Товара в полном объеме была осуществлена только 23 декабря 2016 года.

В свою очередь истец произвел оплату поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 9.1.2 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Истцом в соответствии с пунктом 9.1.2. Договора за нарушение срока поставки Товара на 113 календарных дней начислена ответчику неустойка в размере 106 291 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Расчет неустойки произведен в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком. Исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в соответствии с пунктом 9.1.2 договора.

Из искового заявления следует, что при расчете неустойки, истец учел частичную оплату неустойки ответчиком и просил взыскать пени за вычетом оплаченной суммы.

Также следует отметить, что при расчете пени, истец руководствовался общим сроком поставки, а не заявками, направленными на адреса электронной почты поставщика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-110690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова