Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9319/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-17908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борский бетон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу N А43-17908/2017, принятого судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Борский бетон" (ОГРН 11452460000382, ИНН 5246044906) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343) о взыскании 941 685 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Приволжская лизинговая компания" - Ефимова Ю.М. по доверенности от 22.05.2017 N 22/05 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борский бетон" (далее - истец, ООО "Борский бетон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - ответчик, ООО "Приволжская лизинговая компания") о взыскании 941 685 руб.

65 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Борский бетон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что перевод ООО "Борский бетон" денежных средств в адрес ООО "Приволжская лизинговая компания" является в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку ее совершение сопровождалось явным злоупотреблением правом. Так, по мнению заявителя, для ответчика было очевидно, что перевод денежных средств за третье лицо выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Борский бетон". Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств одобрения спорного перевода денежных средств как крупной сделки в порядке части 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что суд должен был применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленному истцом требованию как требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Приволжская лизинговая компания" возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29414/2016 от 23.01.2017 в отношении ООО "Борский бетон" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Андрей Сергеевич.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Борский бетон" перечисляло ООО "Приволжская лизинговая компания" денежные средства за третье лицо - ООО СК "Борпромстрой", а именно:

- 21.08.2014 по договору N 1568 в сумме 201 161 руб. 77 коп., по договору N 1733 в сумме 80 285 руб. 16 коп., по договору N 1731 в сумме 137 038 руб. 11 коп.;

- 08.09.2014 по договору N 1731 в сумме 1 223 руб. 56 коп., по договору N 1732 в сумме 521 977 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные о встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Приволжская лизинговая компания" в ООО "Борский бетон" отсутствуют, конкурсный управляющей последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию стоимость неосновательно полученного, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленного к ООО "Приволжская лизинговая компания" требования истец указывал, что в отсутствие встречного исполнения перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 941 685 руб. 65 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на факт принятия спорных денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве исполнения обязательств по договорам лизинга за третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Борпромстрой" (на момент рассмотрения настоящего спора ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства).

При анализе представленных в материалы дела платежных поручений судом установлено, что по платежному поручению N 250 от 21.08.2014 денежные средства перечислены на счет ответчика в качестве оплаты по договору лизинга N 1568 от 20.02.2012 в сумме 201 161 руб. 77 коп.; по договору лизинга N 1733 от 15.10.2012 - в сумме 80 285 руб. 16 коп.; по договору лизинга N 1731 от 15.10.2012 - в сумме 137 038 руб. 11 коп. По платежному поручению N 278 от 08.09.2014 денежные средства перечислены на счет ответчика в качестве оплаты по договору лизинга N 1732 от 15.10.2012 в сумме 521 977 руб. 05 коп., по договору лизинга N 1731 от 15.10.2012 - в сумме 1223 руб. 56 коп.

В назначении платежа названных платежных поручений указано, что оплата производится договору лизинга с указанием соответствующего номера и суммы за ООО СК "Борпромстрой".

Также судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что ООО "Приволжская лизинговая компания" являлось лизингодателем по следующим договорам лизинга, заключенным с лизингополучателем (обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Борпромстрой"):

- договор N 00000001731 от 15.10.2012, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей станок для резки арматуры CQ-50 в количестве 1 ед., правильно-отрезную машину GJH-14, кольцевой сгибатель арматуры K.RB-32, станок для гибки арматуры КМВ-42Н 1 в комплекте с насадками для гнутья больших радиусов, многоэлектродную машину контактной сварки WP-1500, трубогиб УГС-6/1 в комплекте с оснасткой;

- договор N 00000001733 от 15.10.2012, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей Вилочный погрузчик TOYOTA 8FD 25 FV3000, фронтальный погрузчик SEM 636В;

- договор N 00000001732 от 15.10.2012, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей Кран-манипулятор XCMGSQ16SK4Q на базе самосвала HOWO ZZ1317N4667C1 сроком на 36 месяцев;

- договор N 00000001568 от 20.02.2012, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей производственную линию по изготовлению тротуарной плитки и стеновых блоков QT10-15 в количестве 1 ед.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Борпромстрой" обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей не исполнялись, о чем свидетельствует в частности неоднократное предъявление ответчиком по настоящему делу соответствующих требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Борпромстрой". Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Приволжская лизинговая компания" не вправе было не принимать от ООО "Борский бетон" исполнение денежного обязательства за допустившего просрочку должника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Борпромстрой"

Следовательно, полученные от ООО "Борский Бетон" денежные средства правомерно квалифицированы судом как исполнение денежного обязательства, предложенное кредитору третьим лицом за должника, принятие ответчиком которых соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы ООО "Борский бетон" о наличии у сделки по переводу денежных средств признаков злоупотребления правом были предметом исследования в суде первой инстанции и справедливо отклонены.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Борский бетон", заявляя о недобросовестности ООО "Приволжская лизинговая компания" при принятии спорных платежей ограничилось лишь констатацией данного заявления, которое само по себе является надуманным, документально и мотивированно ничем не подкрепленным.

Аргумент истца о том, что в дело не представлено доказательств одобрения спорного перевода денежных средств как крупной сделки в порядке части 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку совершенная обществами без соответствующего одобрения крупная сделка относится к оспоримым. Доказательств ее оспаривания в установленном порядке в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств ее крупности для ООО "Борский бетон".

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных выводов у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу N А43-17908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борский бетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борский бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова