Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-13329/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А46-10035/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13329/2017) общества с ограниченной ответственностью "Быструшинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 по делу N А46-10035/2017 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" (ИНН 5503215587, ОГРН 1095543028965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Быструшинское" (ИНН 7208002761, ОГРН 1067208000529)

о взыскании 54 010 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" (далее - истец, ООО "СП "Доволь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Быструшинское" (далее - ответчик, ООО "Быструшинское") о взыскании 49 778 руб. 01 коп. неустойки (пени) по договору поставки N Д-13/ДОВ-105 от 30.09.2013, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 324 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 по делу N А46-10035/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Быструшинское" в пользу ООО "СП "Доволь" взыскано 49 778 руб. 01 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 324 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Этим же решением, истцу из федерального бюджета возвращено 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 N 458.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N Д-13/ДОВ-105 от 30.09.2013. Также, суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере (10 000 руб.), и подтвержденными почтовые расходы в размере 324 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Быструшинское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным взыскания неустойки в заявленной сумме является ошибочным, поскольку согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара рассчитана им с даты товарной накладной, однако, ответчик указывал на то, что возникновение у ООО "Быструшинское" обязанности по осуществлению предоплаты поставлено в зависимость от момента согласования заявки. Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ответчиком предоплаты, не представил ни одного доказательства согласованной заявки, наличие бы которого предполагало возникновения у ответчика обязательства осуществления предоплаты за товар, а равно основания для начисления неустойки до истечения установленного пунктом 3.1. Договора 14-ти дневного срока отсрочки платежа. Таким образом, ответчик считает, что просрочка оплаты стоимости товара с учетом пункта 3.1. Договора наступила у ответчика не с даты товарной накладной, а по истечение 14-ти дней с даты подписания им соответствующей товарной накладной.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями Договора в данном случае являются наименование и количество товара. Следовательно, при указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия согласованных сторонами заявок, Договор считается заключенным, а его положения применимыми к отношениям сторон, с даты подписания соответствующей товарной накладной. Таким образом, обязательство по оплате 100% стоимости товара до истечения 14 дней с даты подписания товарной накладной не считается просроченным, а равно отсутствуют основания для начисления неустойки. В связи с чем, сумма неустойки взысканная судом в соответствии с представленным истцом расчетом является необоснованной.

При этом, ответчик считает обоснованной неустойку в сумме 15 121 руб. 53 коп. за просрочку оплаты товара за период с даты истечения 14-ти дневного срока с даты подписания соответствующей товарной накладной до даты оплаты.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.10.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 24.11.2017.

23.11.2017, ООО "СП "Доволь" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

30.09.2013 между ООО "СП "Доволь" (Поставщик) и ООО "Быструшинское" (Покупатель) заключен договор поставки N Д-13/ДОВ-105 (Договор), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. Договора товар поставляется партиями. Наименование, количество и стоимость товара определяется в товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Если стороны не договорятся об ином, то оплата (в том числе частичная оплата) Покупателем стоимости товара, указанной в представленном Поставщиком заказе, спецификации, бланке заявки, счете и ином документе, содержащем сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, является согласованием Покупателем предложенных Поставщиком условий.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки на поставку товара по факсу или по электронной почте или иным способом. В заявке должно быть указано: наименование товара, количество товара, срок поставки.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, стороны согласовывали заявки посредством телефонной связи.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора расчет за товар производится Покупателем следующим способом:

- путем осуществления 50% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента согласования заявки, и оплаты оставшихся 50% в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной/товарно-транспортной накладной. Частичная предоплата осуществляется на основании согласованной сторонами заявки.

Согласно пункту 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, сторона вправе потребовать независимо от суммы неустойки возмещение убытков в полном объеме.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "СП "Доволь" поставило ООО "Быструшинское" следующий товар:

- 28.04.2014 жмых рапсовый в количестве 20 000 кг на сумму 248 000 руб. на основании товарной накладной N 816 от 28.04.2014;

- 20.05.2014 жмых рапсовый в количестве 20 000 кг на сумму 250 000 руб. на основании товарной накладной N 935 от 19.05.2014;

- 10.06.2014 жмых рапсовый в количестве 20 000 кг на сумму 258 000 руб. на основании товарной накладной N 1079 от 09.06.2014;

- 02.07.2014 жмых рапсовый в количестве 20 000 кг на сумму 260 000 руб. на основании товарной накладной N 1188 от 30.06.2014;

- 23.07.2014 жмых рапсовый в количестве 19 780 кг на сумму 223 514 руб. на основании товарной накладной N 1305 от 23.07.2014;

- 06.08.2014 жмых рапсовый в количестве 15 240 кг на сумму 172 212 руб. на основании товарной накладной N 1390 от 06.08.2014;

- 21.08.2014 жмых рапсовый в количестве 21 620 кг на сумму 244 306 руб. на основании товарной накладной N 1453 от 21.08.2014;

12.09.2014 жмых рапсовый в количестве 20 000 кг на сумму 240 000 руб. на основании товарной накладной N 1564 от 12.09.2014;

- 13.11.2014 жмых рапсовый в количестве 20 000 кг на сумму 246 000 руб. на основании товарной накладной N 1816 от 12.11.2014;

- 02.12.2014 жмых рапсовый в количестве 20 000 кг на сумму 250 000 руб. на основании товарной накладной N 1889 от 02.12.2014;

-19.12.2014 жмых рапсовый в количестве 24 340 кг на сумму 304 250 руб. на основании товарной накладной N 1968 от 19.12.2014;

- 19.12.2014 жмых рапсовый в количестве 20 400 кг на сумму 255 000 руб. на основании товарной накладной N 1969 от 19.12.2014;

- 25.01.2015 жмых рапсовый в количестве 20 000 кг на сумму 300 000 руб. на основании товарной накладной N 53 от 25.01.2015;

- 30.04.2015 жмых подсолнечный в количестве 20 000 кг на сумму 258 000 руб. на основании товарной накладной N 544 от 30.04.2015;

- 18.05.2015 жмых подсолнечный в количестве 20 000 кг на сумму 260 000 руб. на основании товарной накладной N 608 от 18.05.2015;

- 03.06.2015 жмых подсолнечный в количестве 20 720 кг на сумму 269 360 руб. на основании товарной накладной N 673 от 02.06.2015;

- 19.06.2015 жмых рапсовый в количестве 21 220 кг на сумму 350 130 руб. на основании товарной накладной N 750 от 19.06.2015;

- 16.09.2015 жмых рапсовый в количестве 21 040 кг на сумму 357 680 руб. на основании универсального передаточного документа N 996 от 16.09.2015;

- 09.10.2015 жмых рапсовый в количестве 24 040 кг на сумму 408 680 руб. на основании универсального передаточного документа N 1081 от 09.10.2015;

- 30.10.2015 жмых рапсовый в количестве 19 980 кг на сумму 339 660 руб. на основании универсального передаточного документа N 1160 от 30.10.2015;

- 20.11.2015 жмых рапсовый в количестве 20 080 кг на сумму 341 360 руб. на основании универсального передаточного документа N 1227 от 20.11.2015.

Указанные товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленных товаров исполнял несвоевременно, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 49 778 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2017 N 2 с предложением не позднее 10 календарных дней от даты получения претензии уплатить сумму штрафной неустойки за период просрочки оплаты поставленного товара.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

11.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Быструшинское", предусмотренной Договором неустойки в заявленном истцом размере (49 778 руб. 01 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета неустойки за просрочку оплаты товара, произведенного истцом, поскольку она рассчитана с даты товарной накладной, однако возникновение у ООО "Быструшинское" обязанности по осуществлению предоплаты поставлено в зависимость от момента согласования заявки. Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ответчиком предоплаты, не представил ни одного доказательства согласованной заявки, наличие бы которого предполагало возникновения у ответчика обязательства осуществления предоплаты за товар, а равно основания для начисления неустойки до истечения установленного пунктом 3.1. Договора 14-ти дневного срока отсрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, как следует из расчета неустойки, к дате каждой отгрузке по товарной накладной (универсальному передаточному документу) истцом начислена неустойка по истечении 14 календарных дней.

При этом, как было выше сказано положениями пункта 4.1. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, сторона вправе потребовать независимо от суммы неустойки возмещение убытков в полном объеме.

Соответственно штрафная неустойка предусмотрена за нарушение порядка оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.1. Договора, в целом, без разделения форм оплаты, не разграничивая момент наступления ответственности за нарушение срока внесения предварительной оплаты и нарушения срока отсрочки оплаты товара.

Из смысла пункта 3.1. Договора следует, что условие о 50% предоплате товара значит, что на день поставки товара аванс (50%) должен быть уже оплачен, даже если способ передачи заявки не позволяет определить дату отправления заявки.

Ответчик исполнил обязательство по приему товара надлежащим образом, соответственно, истец правомерно начисляет неустойку и на сумму предварительной оплаты, которая должна быть уже осуществлена на момент поставки товара, со дня, следующего за днем поставки, и на оставшуюся сумму товара, которая должна быть внесена с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

Как было выше сказано, стороны согласовывали заявки посредством телефонной связи.

При этом, из расчета следует, что на предоплату неустойка начислена не с истечения 3 банковских дней с момента согласования заявки, а со дня, следующего за днем фактической поставки товара, то есть с момента, когда предварительная оплата уже должна быть осуществлена ответчиком, даже если способ передачи заявки не позволяет определить дату отправления заявки.

Таким образом, перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика признает его правильным.

Ссылка ответчика на то, что в Договоре сторонами не согласованы условия о товаре судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было выше сказано, в пункте 1.2. Договора стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями. Наименование, количество и стоимость товара определяется в товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты ООО "Быструшинское" и ООО "СП "Доволь" (ИНН, адреса), а также подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы ООО "Быструшинское" являются несостоятельными.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 324 руб. 58 коп. почтовых расходов.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание объем и характер оказанных ООО "СП "Доволь" услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, а также, руководствуясь принципом разумности, взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере (10 000 руб.). Кроме того, суд, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов в виде почтовых расходов (направление ответчику копии искового заявления с приложениями и уточнений исковых требований) взыскал с ответчика в пользу истца 324 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Быструшинское".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зеленый квадрат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 по делу N А70-6954/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер