Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58805/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4335/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-90433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куроптева Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 90433/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению Куроптева Константина Сергеевича к ответчикам: 1) ООО "ТехСтандарт-С" (ОГРН 1027739150988), 2) МИФНС России No 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании недействительными решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" (ОГРН 1027739150988) от 16.03.2017 года, оформленные протоколом No1 от 16.03.2017 года очередного общего собрания участников Общества с ограненной ответственностью "ТехСтандарт-С", по всем пунктам повестки дня;

о признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 8177746089744, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" (ОГРН 1027739150988), в связи с государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (государственная регистрация устава Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" (редакция No11), утвержденного протоколом No1 очередного общего собрания участников от 16.03.2017 года);

о признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 9177746431832, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" (ОГРН 1027739150988), в связи с государственной регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куроптев К.С. лично (паспорт) и Лейпциг А.В. по доверенности от 06.0217;

от ответчиков - от МИФНС России No 46 по г. Москве - Алтухова М.Е. по доверенности от 28.11.17;

от ООО "ТехСтандарт-С" - Полянский Е.С. по доверенности от 07.11.17 и Костюк О.В. по доверенности от 11.10.16.

УСТАНОВИЛ:

Куроптев К.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехСтандарт-С", МИФНС России N 46 по г. Москве:

- о признании недействительными решений очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" (ОГРН 1027739150988) от 16.03.2017 года, оформленные протоколом N 1 от 16.03.2017 года очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С", по всем пунктам повестки дня;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г.

Москве, на основании которого 27.03.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 8177746089744 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" (ОГРН 1027739150988), в связи с государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г.

Москве на основании которого 26.04.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 9177746431832 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" (ОГРН 1027739150988) в связи с государственной регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 90433/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куроптев Константин Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТехСтандарт-С" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Куроптев К.С. является участником Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" с размером доли 0,05%, что подтверждается сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.05.2017 г.

15.02.2017 г. Куроптевым К.С. от Общества было получено письмо, содержащее Уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества N 21 от 09.02.2017 года. В уведомлении сообщалось, что 16.03.2017 года будет проведено очередное общее собрание участников Общества. Каких-либо материалов или иной информации к указанному уведомлению не прилагалось.

На момент проведения очередного общего собрания участников Общества 16.03.2017 года в Обществе действовали положения Устава в редакции N 10 (Утвержден решением общего собрания участником Общества от 03.11.2016 года, Протокол N 7) (далее - Устав N 10).

В соответствии с п. 5.2. Устава N 10 участники Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества.

В соответствии с п. 13.1. Устава N 10 Высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 13.4.2. Устава N 10 любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с п. 13.4.3. Устава N 10 дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 13.4.4. Устава N 10 ознакомление участников Общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, осуществляется по заявлению участника Общества по юридическому адресу Общества, или иному адресу, указанному в уведомлении.

В соответствии с п. 13.9. Устава N 10 принятие общим собранием участников Общества решений, а также состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует подтверждения путем нотариального удостоверения в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а могут подтверждаться одним из следующих способов:

1) путем подписания протокола всему участниками Общества, участвовавшими в общем собрании;

2) путем голосования бюллетенями, которые Общество обязано хранить в материалах собрания;

3) путем осуществления видеозаписи собрания, которая должна быть сделана таким образом, чтобы можно было достоверно установить факт принятая решения.

В связи с тем, что к Уведомлению N 21 не прилагались какие-либо материалы или информация о предстоящем общем собрании участников, Куроптев К.С. обратился с заявлением к Обществу об ознакомлении с материалами к собранию и запросить для себя копии указанных материалов.

Как следует из уведомления о проведении очередного общего собрания участников, информация и материалы, подлежащие предоставлению при подготовке общего собрания будут предоставлены по заявлению участника начиная с 07.03.2017 г. (данное обстоятельство также нашло отражение в нотариальном протоколе от 28.02.2017 г.). Это связано с тем, что к указанной дате должно было быть готово аудиторское заключение за 2016 г.

Зная указанное обстоятельство, Куроптев К.С. 28.02.2017 г. вместе с нотариусом явился в офис ООО "ТехСтандарт-С" и требовал предоставить все материалы к собранию, которые на тот момент еще не были сформированы.

После того, как аудиторское заключение было готово, ответчик направил истцу телеграмму с ответом на его заявление о предоставлении документов к собранию. Однако Куроптев К.С. телеграмму получать не стал, в дальнейшем для ознакомления с материалами не явился. После чего на собрании голосовал "против" по всем вопросам заранее определенной повестки дня.

Непосредственно на собрании Куроптеву К.С. была предоставлена возможность ознакомиться с документами к собранию, о чем имеется расписка. Никаких возражений по существу бухгалтерского баланса на 31.12.2016 г., отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г., аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности в иске не заявлено.

В обосновании исковых требований, истец ссылался на нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава N 10, Куроптеву К.С. не были предоставлены информация и материалы к очередному общем собранию участников Общества от 16.03.2017 года, что лишило его возможности подготовиться к собранию и существенно повлияло на возможность осуществления волеизъявления Куроптева К.С. на указанном общем собрании.

28.02.2017 года Куроптев К.С. обратился с таким заявлением к генеральному директору Общества Дорофееву О.Н. по адресу указанному в Уведомлении N 21. Дорофеев О.Н. рассмотрел представленное заявление, однако отказался предоставить какие-либо материалы к собранию, указав, что такое заявление должно быть направлено в Общество почтовым отправлением.

В соответствии с пп. 5 п. 13.2. Устава N 10 к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества.

В соответствии с пп. 13.16 Устава N 10 в Обществе, для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, решением общего собрания участников может быть сформирована ревизионная комиссия (избран ревизор).

В Уведомлении N 21 Куроптеву К.С. была сообщена предполагаемая повестка дня очередного общего собрания участников 16.03.2017 года. Указанная повестка дня состояла из 3 вопросов, в том числе об утверждении бухгалтерского баланса и финансовых результатов деятельности Общества за 2016 год.

Так как в предполагаемую повестку дня очередного общего собрания не был включен вопрос об утверждении годового отчета генерального директора Общества, а так же возникла необходимость в более тщательном контроле за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, то Куроптев К.С. 28.02.2017 года направил в Общество свои предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня очередного общего собрания участников Общества 16.03.2017 года:

1. Об утверждении годового отчета Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" за 2016 год;

2. Об утверждении заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" по результатам годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" за 2016 год.

3. Избрание ревизора Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С".

В нарушение требований ФЗ "Об ООО" и положений Устава N 10 дополнительные вопросы, предложенные Куроптевым К.С. для включения в повестку дня очередного общего собрания участников от 16.03.2017 года, не были внесены в повестку дня очередного общего собрания участников ог 16.03.2017 года, что является существенным нарушением порядка подготовки к собранию и грубо нарушает интересы Куроптева К.С., как участника Общества.

В ходе проведения очередного общего собрания участников 16.03.2017 года, участниками Общества были рассмотрены процедурные вопросы, в том числе вопрос о выборе способа подтверждения факта принятия решений общим собранием и состава участников Общества, присутствовавших при принятии таких решений.

Куроптев К.С. предложил избрать в качестве способа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников Общества решения, а также состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, проведение видеозаписи собрания (один из способов, указанных в Уставе N 10 Общества). Однако участники Дорофеев О.Н. и Гуда А.В. проголосовали "против" в связи с чем, решение не было принято.

Дорофеев О.Н. предложил избрать в качестве способа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников Общества решения, а также состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, альтернативный способ, не предусмотренный Уставом N 10, а именно - нотариальное удостоверение.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников об определении способа принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, принимается участниками общества единогласно. Куроптев К.С. проголосовал "против" такого способа, однако органы управления собрания посчитали решение принятым в нарушение положений ГК РФ, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников.

Также истец указал, что в связи с тем, что при принятии решений очередным общим собранием участников Общества от 16.03.2017 года были допущены существенные нарушения в процессе подготовки и проведения указанного собрания, что оказало существенное влияние на возможность осуществления волеизъявления Куроптева К.С., как участника Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарст-С".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали все участники общества, председатель собрания Дорофеев О.Н. сообщил собранию о том, что в общество поступило заявление Куроптева К.С., в котором он просит включить в повестку дня дополнительные вопросы:

- Об утверждении годового отчета Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" за 2016 год.

- Об утверждении заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" по результатам годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С" за 2016 год.

- Избрание (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С". Утверждение на должность ревизора общества Куроптева К.С. Куроптев К.С., реализовав право, предоставленное ему п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", настаивал на включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, согласно заявлению направленному им по почте, в связи с чем председатель собрания Дорофеев О.Н. поставил на голосование вопрос о включении дополнительных вопросов из заявления Куроптева К.С., следовательно право Куроптева К.С. на управление обществом нарушено не было.

В ходе собрания при обсуждении вопросов, которые Куроптев К.С. хотел включить в повестку дня, он не смог пояснить другим участникам общества:

- Об утверждении какого отчета генерального директора идет речь, имеется ли такой отчет в наличии, какие сведения он содержит (или должен содержать)?

- В связи с тем, что в обществе не избирался ревизор (не была сформирована ревизионная комиссия), на утверждении какого заключения ревизионной комиссии (ревизора) настаивает Куроптев К.С.?

По вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня все участники, кроме истца, проголосовали "против".

Таким образом, Куроптев К.С. реализовал право, предоставленное ему п. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Несогласие иных участников общества, которые обладают большинством голосов, с позицией Куроптева К.С. (и как следствие - принятие решений, не устраивающих Куроптева К.С.) не означает того, что его право на управление обществом было нарушено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был извещен о подготовке материалов к собранию для ознакомления, однако за материалами не явился; орган, созывающий общее собрания участников общества (генеральный директор), был извещен об указанных дополнительных вопросах непосредственно 16.03.2017 г. и был не вправе в день проведения собрания включать дополнительные вопросы в повестку дня. Иное повлекло бы нарушение положений п. 2 ст. 36 Закона об извещении о внесенных в повестку дня изменениях остальных участников общества не позднее чем за десять дней до проведения собрания. Доказательств обратного истцом не представлено.

Что касается требований истца о признании незаконными действий налогового органа, суд первой инстанции верно указал, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ТехСтандарт-С", связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 90433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким