Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-51841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3824/18 настоящее постановление изменено

г.Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-55763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА", АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-55763/17, принятое судьей Пономаревевой Т.В. (56-497),

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" (ОГРН 1024101016004, ИНН 4100004038, 683042, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 26, кв.108)

к АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1077763528732, ИНН 7705820848, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр.1, пом. III; комната 26),

третье лицо: АО "КАП" (ОГРН1144177032372, ИНН 4105044355, 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, дом Аэропорт)

о взыскании задолженности в размере 3 106 432 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Исаенко Б.Ю. по доверенности от 01.09.2015 г., Ножнов С.Ю. по доверенности от 02.09.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.09.2017 требования ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с АО "РАСПРЕДЕЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 3.106.432,00 рублей - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскан долг в размере 838.997,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт. Подрядчик считает, что пропущен сро исковой давности, работы в установленном порядке не сданы, акты подписаны неуполномоченными лицами. Субподрядчик считает, что фактически выполнил в пользу подрядчика работы, которые в полном объеме безосновательно не оплачены.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считают их необоснованными, просили в удовлетворении его апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 05.07.2013 N 024-13/П (далее - договор) на выполнение демонтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ электрооборудования, релейной защиты и автоматики по объекту "Центральная Распределительная подстанция (ЦРП) в Аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край". Виды и этапы работ определены Приложением N 1 к Договору.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 800 000,00 руб. без НДС и без учета материалов и оборудования. Пунктом 7.1. Договора установлен размер аванса -10 % от цены Договора, при этом в случае предоставления Субподрядчиком банковской гарантии в размере 30 % от цены Договора, Подрядчик обязуется перечислить дополнительный аванс в размере 20 % от цены Договора.

Ответчик перечислил аванс в размере 1 001 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2013 N 1805, от 17.10.2013 N 2879, от 23.10.2013 N 3045, от 29.11.2013 N 3542, от 13.02.2014 N 403.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 7.2. Договора, оплата производится за каждый этап работ, определенный Приложением N 1 к Договору, на основании подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), счетов и счетов-фактур, представленных Субподрядчиком. В соответствии с пунктом 7.3. Договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и представления документов, указанных в пункте 7.2. Договора.

Истец указал, что выполнил работы на сумму 4 106 432 руб., в связи с чем сумма долга с учетом аванса составляет 3 106 432 руб.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты по форме КС-2 от 27.12.2013 N 2 на сумму 435 847,51 руб., N 3 на сумму 1 364 152,85 руб. и N 4 на сумму 39 997 руб.

Данные акты подписаны со стороны ответчика его сотрудниками Стрельниковым М.В. и Оной И.Т., а также представителем гензаказчика ГУП "КАП" (АО "КАП" - третье лицо). Акты неоднократно передавались ответчику сопроводительными письмами с отметкой ответчика о принятии (т. 1 л.д. 41, 52). Факт выполнения работ подтвержден также Актом технической готовности электромонтажных работ от 18.10.2013.

Ответчик не представил возражений в отношении объема и качества работ, отраженных в актах КС-2 N N 2, 3, 4, мнение о подписании названных актов неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку они подписаны с проставлением печати организации и исходя из принципа добросовестности сторон при осуществлении прав и обязанностей, а также оснований для сомнения в полномочиях лица, подписавшего акты со стороны ответчика отсутствуют так как они действовали исходя из обстановки.

Вместе с тем, ответчик заявлял о пропуске истцом срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний платеж от ответчика в адрес истца произведен 13.02.2014, истец до принятия рассматриваемого иска к производству, дважды ранее подавал тождественные иска в Арбитражный суд г. Москвы: с 28.01.2016 по 04.04.2016 срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением суд по делу N А40-15844/16-29-128, а также с 26.04.2016 по 09.09.2016 срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением суд по делу N 98092/16-43-856. В обоих случаях иски возвращены истцу. Срок давности продлен более чем на 6 месяцев. В этой связи трехлетний срок на предъявление требований о взыскании долга по актам КС-2 от 27.12.2013 N2 на сумму 435 847,51 руб., N3 на сумму 1 364 152,85 руб. и N4 на сумму 39 997 руб. не пропущен.

Изложенные выше выводы соответствуют разъяснениям применения положений гл.12, 13 ГК РФ изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 838.997,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика, обоснованно отметив, что представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора, подтверждают выполнение истцом работ на сумму в 1.839.997,00 рублей, таковые выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлялись, однако их оплата произведена ответчиком частично на сумму в 1.001.000,00 рублей.

Кроме того, субподрядчик заявил требование о взыскании долга 2 266 499 руб. за дополнительные работы на суммы: 833 641 руб. по дополнительному соглашению N 5 от 05.07.13, 1 255 693 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 01.07.13 и 177 165 руб. по дополнительному соглашению N 4 от 01.07.13.

Истец указал, что выполнение вышеназванных работ не предусматривались сторонами, однако до начала выполнения работ по каждому виду таких работ эксплуатирующей организацией АО "Камчатское авиационное предприятие" в адрес и ЗАО "Распределенная энергетика" и ООО "Предприятие СНЭПАРПА" направлялись письма с указанием на необходимость выполнения таких.

В частности письмом ГУП Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие" N 288 от 7 июля 2013 года в адрес ЗАО "Распределенная энергетика", копия в адрес ООО "Предприятие СНЭПАРПА" указано на необходимость выполнения дополнительных работ для перевода кабельных линий на 1 секцию РУ-10кВ ТП-1.

Письмом ГУП Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие" N 287 от 7 июля 2013 года в адрес ЗАО "Распределенная энергетика", копия в адрес ООО "Предприятие СНЭПАРПА" указано на необходимость выполнения дополнительных работ для перевода кабельных линий на 1 секцию РУ-10кВ ТП-1.

ЗАО "Распределенная энергетика" и ООО "Предприятие СНЭПАРПА" являются подрядными организациями на объекте "Центральная Распределительная подстанция (ЦРП) в Аэропорту г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край", а конечными заказчиками строительства являются ФГУП "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" и ГУП Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие".

На основании указанных писем истец приступал к фактическому выполнению работ, направляя в адрес ЗАО "Распределенная энергетика" соответствующие дополнительные соглашения. Ответчик уклонился от подписания таких документов.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания подрядчика уплатить цену фактически выполненных субподрядчиком работ в размере 2.266.499,00 рублей, так как они являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой и их выполнение в порядке ст.743 ГК РФ не согласовывалось с заказчиком, то есть до их выполнения не заключилась по форме договора дополнительные соглашения на названный объем работ (ч.3 ст.709 ГК РФ, п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", Определения ВС РФ от 10.05.2017 N304-ЭС17-4585 по делу N А46-4577/2015 от 16.12.2016 N 307-ЭС16-16673 по делу NА56-28221/2015).

Кроме этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что обращения ГУП Камчатского края "Камчатское авиационное предприятие" (АО "КАП" - 3-е лицо) в адрес истца с указанием на необходимость выполнения неких работ, которые контрагент по договору подряда от 05.07.2013 N 024-13/П не заказывал, не могли породить для ответчика правовые последствия виде обязанности по их оплате, с учетом того, что потребительскую ценность они могут представлять для АО "КАП", а не для АО "Распределительная энергетика", а также, как упоминалось ранее таковые не согласовались с заказчиком по договору АО "Распределительная энергетика", и не представлялись доказательства свидетельствующие о выполнении спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика для целей сохранения объекта, то есть доказательств, что их невыполнение могло привести к уничтожению объекта, следовательно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскании долга в размере 2.266.499,00 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-55763/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ КСЭНЭПАРПА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова