Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-18050/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А72-11185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу N А72-11185/2017, судья Арзамаскина Н.П., принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 11473280007102, ИНН 7328077166), г. Ульяновск, к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (ОГРН 1023502491473, ИНН 3527000555), г. Кадников, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (далее - истец, ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (далее - ответчик, АО "ПК "Вологодский") о взыскании 665 000 руб. - основной долг, 30 512,82 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 12.05.2017 по 16.10.2017, а также взыскании 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПК "Вологодский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость юридических услуг, по мнению АО "ПК "Вологодский", не отвечает критериям разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.12.2014 между ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" ("Поставщик") и АО "ПК "Вологодский" ("Покупатель") заключен договор поставки N 141204.1, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар по универсальному передаточному документу N 614 от 10.04.2017 на сумму 1 121 000 руб.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность составляет 665 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 665 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа за период с 12.05.2017 по 16.10.2017 составляет 30 512,82 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора 04.12.2014 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного долга.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за названный период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017, акт приема-сдачи оказанных услуг от 11.10.2017, расходный кассовый ордер N 74 от 11.10.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая относимость произведенных расходов к делу, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной ценой за оказанные истцу юридические услуги.

Доказательств явного превышения заявленных требований на оплату услуг представителя в заявленном размере разумным пределам ответчик в материалы дела не представил.

Довод о том, что к судебным издержками не относятся расходы на досудебное урегулирование спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор N 141204.1 от 04.12.2014 содержит условие об обязательном досудебном урегулировании спора (пункт 6.1).

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов, является обязательным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года по делу N А72-11185/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин