Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9224/17

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А29-9192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу N А29-9192/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

с участием в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Перевощикова Михаила Анатольевича,

о взыскании долга и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 7 439 044 рублей 31 копейки долга за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 67 286 рублей 17 копеек неустойки за период с 21.05.2017 по 29.06.2017, неустойки начисляемой на сумму долга 7 439 044 рублей 31 копейки, начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Буров Роман Сергеевич (далее - временный управляющий Буров Р.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявитель полагает, что решение принято исключительно на основе сведений, представленных истцом. При этом истец не направил в адрес ответчика подробного помесячного расчета задолженности, у суда такие сведения также отсутствовали, данное обстоятельство лишило ответчика возможности объективно возразить против заявленных исковых требований. Суд также не затребовал от сторон подписанный ими акт сверки взаимных расчетов за спорный период, что являлось бы надлежащим подтверждением размера суммы задолженности. Также заявитель полагает, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указывает, что расчет задолженности и неустойки был направлен истцу вместе с копией искового заявления; документов, подтверждающих, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период на момент вынесения решения ниже той, что взыскана судом, в материалы дела ответчиком представлено не было. Истец отмечает, что ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами спора были предприняты попытки к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 N М482-13/А (л.д. 11-29), в соответствии с пунктом 2.1 которого Компания (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а Общество (потребитель) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 52-53), протоколом урегулирования разногласий от 16.08.2013 (л.д. 54-56) и протоколом согласования разногласий от 14.11.2013 к протоколу урегулирования от 16.08.2013 (л.д. 57), из которых следует, что условия договора, изложенные в пунктах 3.2.13, 3.4.18, 3.4.21, 4.6, 6.15 и 7.3 сторонами не согласованы.

В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2017 N 250, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 61).

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 N 56-000000000000250 на сумму 7 547 619 рублей 68 копеек (л.д. 60), определив стоимость оказанных услуг на основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от 22.12.2016 N 16/9-Т "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми" (л.д. 62-66).

Обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг было частично прекращено путем направления истцом в адрес ответчика заявления о зачете взаимных требований, полученного Обществом согласно почтовому уведомлению 05.06.2017 (л.д. 70-71).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в полном объеме Компания направила в адрес Общества претензию от 29.05.2017 N МР2/5/019-153-53/4471 (л.д. 67), полученную ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.06.2017 (л.д. 68).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В рассматриваемом случае между сторонами в отсутствие согласованного договора имели место фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в апреле 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Ответчик размер указанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом заявлены требования о взыскании пени на основании положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

О принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания определением от 13.07.2017 ответчик был уведомлен надлежащим образом 17.07.2017 (л.д. 81), вместе с тем, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил определение суда о представлении мотивированного отзыва на иск. В судебные заседания заявитель не являлся.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны Общества как на этапе исполнения договора после получения соответствующих документов, так и в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам права, заявитель, сославшись на отсутствие актов сверки, необходимость должным образом проверить расчеты сторон за спорный период, не указал, каким образом приведенные в жалобе доводы влияют на правильность принятого судебного акта и не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца на 30.06.2017 составляет 278 350 733 рубля 56 копеек (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеется и у суда апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Из пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пени.

При добровольной уплате пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом на основании данных разъяснений заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 3 746 рублей 66 копеек пени, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 30 рублей 21 копейка (всего с учетом излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска 39 рублей 52 копейки государственной пошлины).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" от иска в части взыскания 3 746 рублей 66 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу N А29-9192/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу N А29-9192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу N А29-9192/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751) задолженность в сумме 7 439 044 рубля 31 копейка, законную неустойку в сумме 63 539 рублей 51 копейка, законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, 60 501 рубль 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 39 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина