Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-4021/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-25283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 апреля 2017 года по делу N А45-25283/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" (ОГРН 1072224020670, ИНН 2224117993), г. Барнаул

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465), г.Новосибирск

при участии в качестве третьих лиц Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981) и Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН 1125476010450, ИНН 5406698177)

о взыскании 254 406, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" (далее - истец, ООО "СибирьЭнергоРесурс") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 617 от 09.10.2015 в размере 254 406, 42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрия города Новосибирска (далее - Департамент), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - Управление).

Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "СибирьЭнергоРесурс", ссылаясь на включение выполненных спорных работ в техническую документацию, которая является неотъемлемым приложением к договору, на наличие согласия ответчика на осуществление работ, поименованных в проектной документации, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба ООО "СибирьЭнергоРесурс" принята к производству с разрешением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании, с предложением ООО "СибирьЭнергоРесурс" представить доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок (почтовая квитанция, конверт либо иные документы)) с назначением судебного заседания на 19.09.2017 на 11 час. 30 мин.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит производство по апелляционной жалобе прекратить; также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, от 11.10.2017 судебные заседания откладывались на 11.10.2017 и на 17.11.2017.

Определением от 17.11.2017 заместителя председателя апелляционного суда, согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А. (ранее участвовавших в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела) на день рассмотрения апелляционной жалобы в очередных отпусках, произведена замена судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

Судебное разбирательство в судебном заседании 17.11.2017 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 судебное разбирательство отложено на 27.12.2017 на 12 час. 10 мин.

Третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в суд апелляционной инстанции после отложения не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражения Фонда против восстановления срока на апелляционное обжалование, суд отклоняет.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно Информации о документе дела Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба первоначально поступила в суд апелляционный инстанции 11.05.2017 и возвращена Определением суда от 15.05.2017, как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ (минуя Арбитражный суд Новосибирской области), вторично подана 03.07.2017.

Учитывая первоначально подачу апелляционной жалобы с незначительным пропуском срока (срок истекал 05.05.2017, последующие выходные и праздничные дни (6 -9 мая 2017)), в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ (не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения), отсутствие в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами; причины пропуска срока при повторном обращении суд апелляционный инстанции считает уважительными, в связи с чем, продолжил рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Истец (подрядчик), ссылаясь на выполнения работ по договору от 09.10.2015 N 617 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 9, сдачу готового объекта и фактического принятия ответчиком работ в соответствии с актом о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания от 29.02. 2016, в том числе, в части выполненных работ, превышающих цену договора, которая не возмещена ответчиком (произведена оплата выполненных работ в размере 3 042 933 руб.), претензия от 30.09.2016, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить дополнительно выполненные им работы на сумму 254 406, 42 руб., оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 65, 71 АПК РФ, согласно которым удорожание стоимости работ произошло за счет замены материала покрытия кровли на металлический профлист, увеличения объемов работ, а также необходимости проведения дополнительных работ; исходя из условий четырехстороннего договора на выполнение работ от 09.10.2015 N 617 между ООО "СибирьЭнергоРесурс" (исполнитель), Управление (строительный контроль), Департамент (технический заказчик) и Фонд (плательщик), с которыми истец согласился, предусмотренными разделом 3 - цена определена конкурсом, цена договора является твердой, учитывая, что проектно-сметной документацией определяются объемы работ, а не цена договора; положения пункта 11.2 договора - любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами; установив, не представление истцом доказательств согласования дополнительных работ на заявленную сумму всеми сторонами договора, как и доказательств того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, принимая во внимание недоказанность того обстоятельства, что дополнительные работы обусловлены заменой материала для ремонта крыши по решению собственников многоквартирного дома; руководствуясь статьями 451, 709, 744 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от Фонда оплаты дополнительных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка

его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В этой связи, доводы Общества об уведомлении Фонда о размере сметной стоимости договора, изменении типа кровли и увеличения цены договора; о том, что выполненные спорные работы не являются дополнительными и не учтенными, поскольку включены в техническую документацию, являющейся неотъемлемым приложением к договору, без их выполнения достижение результата работ было бы невозможным, подлежат отклонению.

Указание в проектно-сметной документации смены существующего покрытия на покрытие из профлиста с организованным водостоком, на что ссылается истец, не противоречат техническому заданию, поскольку данные материалы соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании и договоре.

Доводы истца о применение более дорогих материалов по инициативе собственников жилья - протокол общего собрания, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Само по себе наличие решения собственников ремонтируемого многоквартирного дома на увеличение стоимости работ, не свидетельствует об обязанности Фонда произвести оплату дополнительных работ, так как собственники не являются стороной договора и не могут принимать решения относительно условий договора, представитель собственников многоквартирного дома действует в рамках заключенного договора, цена которого является твердой.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 254 406 руб. 42 коп. по оплате спорных работ.

Доводы ООО "СибирьЭнергоРесурс", приводимые в апелляционной жалобе, были проверены и оценены судом первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированно отклонены (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года по делу N А45-25283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин