Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-18714/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-66115/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-66115/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Норд Стар" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исков к ООО "Норд Стар" о взыскании задолженности по договору N 73010509 от 01.06.2012 за апрель 2017 года в размере 93 107,39 руб., законной неустойки в сумме 5 154,69 руб. за период с 22.05.17 по 08.08.17 и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 93 107,39 руб. за период с 09.08.17 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 93 107,39 руб., законной неустойки в сумме 4 820,72 руб. за период с 22.05.17 по 08.08.17, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 93 107,39 руб. за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части разрешения требования о взыскании неустойки в сумме 5 154,69 руб. за период с 22.05.17 по 08.08.17.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части - в части разрешения требования о взыскании неустойки в сумме 5 154,69 руб. за период с 22.05.2017 по 08.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Норд Стар" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 73010509 от 01.06.2012, по условиям которого МЭС обязался осуществлять поставку абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонента обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты оговорен сторонами в 4 разделе договора и приложении N 4 к договору.

Как указывает истец, в апреле 2017 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93 107, 39 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истцом, в том числе, было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 5 154,69 руб. за период с 22.05.2017 по 08.08.2017, рассчитанной истцом с учётом положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив вышеуказанные разъяснения и информацию Банка России от 15.09.2017 о снижении с 18.09.2017 ключевой ставки до 8,50 процента, произведя перерасчет размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 22.05.2017 по 08.08.2017 в размере 4 820,72 руб.

Ссылка истца на неправомерность взыскания законной неустойки лишь в размере 4 820,72 руб., а не в заявленном размере - 5 154,69 руб., не находит своего подтверждения в силу Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А41-50574/17, от 08.08.2017 по делу N А41-6400/17, от 31.10.2017 по делу N А41-45421/17, а также Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-13150/17.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 22.05.2017 по 08.08.2017 в размере 4 820,72 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в иске (во взыскании неустойки в размере 333,97 руб.) не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-66115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова