|
26 декабря 2017 г.
|
Дело N А67-5258/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
от заявителя: Жданова В.А. по доверенности от 10.07.2017 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Большаковой А.Д. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),
от третьих лиц: акционерное общество "Банк Акцепт": Пешкиной А.В. по доверенности от 07.04.2017 (по 31.12.2017),
индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича: без участия,
Джелипа Михаила Степановича: без участия,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 года по делу N А67-5258/2017 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (ОГРН 1097017019461, ИНН 7017250107)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Банк Акцепт", индивидуальный предприниматель Горошко Олег Юрьевич, Джелип Михаил Степанович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области,
о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записей от 22.06.2017 г. N 70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 N 70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности акционерного общества "Банк Акцепт" на объекты недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Банк Акцепт" (далее - АО "Банк Акцепт"), индивидуальный предприниматель Горошко Олег Юрьевич (далее - ИП Горошко О.Ю.), Джелип Михаил Степанович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 N 70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО "Банк Акцепт" на объекты недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273.
С Управления в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что решение суда первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит какой-либо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возлагаемой на Управление.
Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не предполагает восстановление нарушенного права.
Моментом, обязывающим Управление снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Такое решение было представлено в регистрирующий орган. После получения судебного акта у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника, а так же последующей государственной регистрации новых ограничений (обременений).
Поскольку регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (причины были устранены, арест снят) у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает доводы Управления несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что им не заявлялось требование о восстановлении нарушенного им права путем обязания регистрирующего органа совершить какие- либо действия в случае признания его действий незаконными, только сам факт признания таких действий со стороны Управления незаконными, не соответствующими действующему законодательству. Представитель третьего лица - АО "Банк Акцепт" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию регистрирующего органа.
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Горошко О.Ю., Джелипа М.С., представителя Инспекции.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 по делу N 2-4508/2014 утверждено мировое соглашение от 14.11.2014, заключенное между ОАО коммерческий банк "Акцепт" и ООО "ТДСК "Демос", по условиям которого ООО "ТДСК "Демос" взамен исполнения обязательств по кредитному договору передает в собственность ОАО коммерческий банк "Акцепт" нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а общей площадью 706,9 кв.м. и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, общей площадью 697,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200017:273.
Стороны мирового соглашения обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.
31.12.2014 государственная регистрация приостановлена в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на данное недвижимое имущество постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу N А67-5480/2016 ООО "ТДСК "Демос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко З.А.
15.06.2017 АО "Банк Акцепт" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации.
На основании данного заявления государственная регистрация возобновлена, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273, внесены записи в ЕРГН от 22.06.2017 N 70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО "Банк Акцепт" на данные объекты недвижимого имущества.
Полагая, что действия Управления по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 N 70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО "Банк Акцепт" являются незаконными, ООО "ТДСК "Демос" в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления по внесению в ЕГРН записей о регистрации права собственности АО "Банк Акцепт" на спорные объекты недвижимого имущества не соответствуют требованиям Закона о регистрации недвижимости, Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания их незаконными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование позиции по делу Управление указывает, что между АО "Банк Акцепт" и ООО "ТДСК "Демос" возник спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не предполагает восстановление нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.
Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075.
Следовательно, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Из пояснений ООО "ТДСК "Демос" следует, что право собственности АО "Банк Акцепт" на объекты недвижимости в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с этим способ восстановления нарушенного права не заявлен, с настоящим заявлением общество обратилось с целью получения возможности взыскания с Управления убытков, причиненных его незаконными действиями, в подтверждение чего представлены доказательства обращения 08.09.2017 ООО "ТДСК "Демос" в лице конкурсного управляющего в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании убытков, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67- 6957/17.
Судом первой инстанции отклоняются доводы Управления о том, что решение суда первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит какой-либо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку право собственности на объекты недвижимости в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с эти способ восстановления нарушенного права не заявлен.
Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав (пункт 4 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ).
Из материалов дела следует, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности явился наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 по уголовному делу N 2012/2214 арест на имущество ООО "ТДСК "Демос".
Из содержания постановления Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 по уголовному делу N 2012/2214 следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.
Таким образом, арест на спорное недвижимое имущество, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
В действующем законодательстве закреплены особенности наложения и снятия ареста на имущество при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с указанной нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами
Как отметил суд перв
