Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 03АП-6002/17

г. Красноярск

27 декабря 2017 г.

Дело N А33-9752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2017 года по делу N А33-9752/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012) (далее - ООО УК "Мир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в г. Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887) (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 21 по ул. Авиаторов.

Определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" (ИНН 2461029439, ОГРН 1152468042308) (далее - третье лицо, ООО УК "Высота").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Высота" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2017 года по делу N А33-9752/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 04 декабря 2017 года по делу N А33-9752/2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств не заявили, дополнительных документов не направили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления решается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 05.2.2017 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" при обращении с заявлением в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то есть общество не понесло судебные расходы, а администрация Советского района в г. Красноярске является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворив требования общества пришел к выводу о том, что государственная пошлина за рассмотрение заявления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования апелляционной жалобы ООО УК "Высота" удовлетворены, то есть решение вынесено в пользу ответчика (администрации) и не в пользу истца (ООО "УК "Мир") следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей заявления в суд первой инстанции, подлежат отнесению на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что документ об уплате государственной пошлины не представлен, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" в доход федерального бюджета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "УК "Высота" оплатило 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением N 1020 от 20.10.2017.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "УК "Высота" участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (администрации) - поскольку сомнению подвергалось его право на управление многоквартирным домом, заявитель (ООО "УК "Мир") настаивало на проведении конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, управление которым осуществляло третье лицо и на незаконности бездействия администрации, не проведшей конкурс.

В определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013 сказано, что положения ст. ст. 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

ОО "УК "Высота" в данном деле занимало активную позицию, в частности, обратилось с апелляционной жалобой, послужившей основанием для принятия иного судебного акта.

Таким образом, ООО "УК "Высота" имеет право на компенсацию своих расходов по оплате государственной пошлины за счет проигравшей стороны - ООО "УК "Мир".

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" (ИНН 2461029439, ОГРН 1152468042308) 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин