Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-30225/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-43838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Вдовин М.Е. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: представитель Клубов М.А. по доверенности от 20.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30225/2017, 13АП-31724/2017) общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-43838/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" (191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 18, ОГРН: 1037863002605, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (195176, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 150, корпус 2, литера О, офис 202, ОГРН: 1167847144838, далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде аванса по договору на поставку оборудования N 105/16 от 06.10.2016 в размере 900 000 руб., неустойки за период с 05.11.2016 по 21.06.2017 в размере 205 200 руб.

Решением от 26.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., неустойку в размере 170 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что он неоднократно пытался связаться с истцом, в том числе неоднократно направлял в адрес истца письма по средствам почтовой связи от 10.11.2016 и 06.02.2017 с просьбой согласовать адрес доставки, а также письма с требованием принять товар.

При этом, истец уклонился от получения товара и не сообщил ответчику адрес доставки, в связи с чем, ответчик несет дополнительные расходы по хранению товара.

Кроме того, ответчик указал, что с его стороны выполнены обязательства в полном объеме, так как товар согласно условий договора и спецификации должен быть поставлен на склад и данный товар находиться на складе в Санкт-Петербурге, но истец его не принимает, а также не оплачивает дополнительные расходы, связанные с его хранением.

Ответчик также ссылался на то, что судом первой инстанции взыскана договорная неустойка, однако по неосновательному обогащению следует применять нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не согласился с решением и суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, при этом не возражал против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца Вдовиным М.Е. по доверенности от 01.08.2017 с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ истца от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ истца от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку оборудования N 105/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется поставить и передать в собственность заказчика оборудование в сроки, предусмотренные настоящим договором, а истец обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2016 и 24.10.2016 он произвел предоплату оборудования в размере 500 000 руб. и 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81 и N 108, однако в установленный срок ответчик поставку оборудования не произвел, в связи с чем, 10.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 15 о возврате уплаченных денежных средств в размере 900 000 руб., которая была вручена ответчику 12.05.2017.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик осуществляет поставку оборудования в течение 30 календарных дней с момента получения первого авансового платежа по договору. Момент получения оплаты по договору считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции первый авансовый платеж по договору выплачен истцом 06.10.2016, и, как следствие, поставка товара должна быть осуществлена до 05.11.2016, при этом истцом исполнена обязанность по оплате и второго платежа, а всего выплачена сумма в размере 900 000 руб.

Однако как установлено судом, ответчиком не поставлен товар ни в срок, указанный в договоре, ни в последующий срок.

В связи с чем, 10.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 15 о возврате уплаченных денежных средств в размере 900 000 руб., которая была вручена ответчику 12.05.2017.

Данный факт не оспаривался ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на неуказание истцом адреса поставки товара, что явилось основанием для хранения товара ответчиком.

Однако данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что условия договора не содержат каких-либо условий о дополнительном адресе поставки, тогда как указанный в договоре юридический адрес истца, является фактическим и доказательств доставки товара по данному адресу ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отказа представителей истца от приемки товара по данному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, и ответчиком в суде подтверждено, что товар является габаритным, мог быть доставлен по юридическому адресу истца, который совпадает с адресом фактического местонахождения сотрудников истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом ссылки на направление ответчиком писем о необходимости сообщения дополнительного адреса для поставки товара судом апелляционной отклоняются как необоснованные.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на фактическое наличие у него товара, готового для поставки истцу по договору, не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств принятия данного товара на склад ответчика, а затем передачу его на хранение сторонней организации с предоставлением всей необходимой первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, ответчик, не доказав факт поставки товара истцу в установленные договором сроки, обязан был возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, в связи с направленным 10.05.2017 уведомлением N 15.

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования возврата полученного ответчиком аванса не зависит от расторжения договора, но действия истца по направлению требования о возврате предварительной оплаты свидетельствуют об отказе истца от договора.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 900 000 руб. в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями и не отрицается сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по договору, а доказательства поставки самого товара и его принятия истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 900 000 рублей предоплаты за непоставленный товар.

При этом, ссылки ответчика на направление писем с требованием указать время, место поставки товара в адрес истца по почте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела ответчиком описи вложения в ценное письмо не являются подтверждением самого факта отправки спорных ценных писем, квитанции об отправке письма с номером штрихкодового почтового идентификатора ответчиком не представлены. Не содержат письма отметки о их получении представителями истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки также является правомерным, при этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, основано на пункте 5.3. договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, посчитал его неправильным в части периода начисления неустойки, в связи с чем, взыскал неустойку частично в размере 170 100 руб. за период с 05.11.2016 по 12.05.2017, то есть с учетом фактического отказа истца от договора, и, как следствие, прекращение обязанности ответчика по поставке товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом доводы ответчика о том, что необоснованно судом взыскана сумма неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как с учетом исследованных доказательств, а также прослушав аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования, а именно просил взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а сумму неустойки, предусмотренную договором за нарушение сроков поставки, что является правом истца. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-43838/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-43838/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евротехника".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника" из федерального бюджета сумму государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина