Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59170/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-107874/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года

по делу N А40-107874/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1067),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ИП Арутюнян Ирине Викторовне (ОГРНИП 311431331100068)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Арутюнян Ирине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 21 638,56 рублей (лизинговые платежи N 13 - N 14 - N 15 - N 16) за период с 08.09.2015 года по 29.12.2015 года включительно, суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13 295,35 рубля за период с 01.11.2015 года по 29.12.2015 года включительно, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 966,09 рублей за период с 30.12.2015 года до 27.01.2017 года включительно, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга N 13133/2014 от 08.09.2014 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06 октября 2017 года по делу N А40-107874/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 13133/2014 (далее - договор лизинга) по условиям которого Истцом по договору купли-продажи N 13133/2014 от 08.09.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Автомотор" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование KIA SLS (Sportage,SL,SLS), 2014 года выпуска, Белый цвета, VIN: XWEPC81ABE0002346, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 13 - N 14 - N 15 - N 16 во время действия договора лизинга.

29.12.2015 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29.12.2015 г.

Как указывает истец в иске, несмотря на отправленное Истцом в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате лизинговых платежей N 13 - N 14 - N 15 - N 16 в размере 21 638,56 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.11.2015 года по 29.12.2015 года включительно составил 13 295,35 рубля.

Поскольку после 29.12.2015 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 29.12.2015 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Согласно расчету истца, за период с 30.12.2015 года до 27.01.2017 года включительно проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 14 966,09 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что суд необоснованно не рассмотрел заявление об увеличении исковых требований.

Данный довод судом исследован и не нашел себе подтверждения.

Так согласно материалам дела, 21 июля 2017 года от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.78-79), на которое ссылается заявитель.

Согласно тексту данного ходатайства, истец ссылается на наличие арифметических ошибок в тексте иска.

Вместе с тем, просительная часть данного ходатайства не содержит требований относительно размера исковых требований или указанных арифметических ошибок, не содержит ссылок на нормы права, статьи закона или иные указания, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что истцом заявляется об изменении размера исковых требований.

Действующее законодательство не определяет бесспорным право заявителя на опечатки при обращении в суд. Напротив, руководствуясь принципами равноправия и состязательности, арбитражное процессуальное законодательство предполагает в первую очередь как свободное распоряжение лиц, привлеченных к участию в деле, своими правами, так распределение на данных лиц риска последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу закона и, в частности, указанных принципов, арбитражный суд ограничен при рассмотрении дела пределами исковых требований, за которые не вправе выходить по собственной инициативе.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, напротив вправе, действуя добросовестно, на протяжении рассмотрения дела изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в интересующих его пределах.

В настоящем конкретном случае, заявленное истцом ходатайство не направлено на изменение размера исковых требований, и, как следует из прямого прочтения просительной части данного ходатайства, подано в целях приобщения к делу дополнительных документов по делу.

На основании чего, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства суд не имел правовых оснований для изменения размера исковых требований, так как воля стороны на реализацию своих прав, таким образом, не выражена. Самостоятельное же принятие решения об увеличении исковых требований, согласно представленному расчету и пояснению истца о произошедшей ошибке, потребовало бы от суда проявления инициативы в той степени, в какой суд в силу закона в данном вопросе ограничен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба от 06 октября 2017 года по делу N А40-107874/17 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-107874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова