Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58400/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-131230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "АГМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-131230/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1197)

по заявлению АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ООО "ТД "АГМ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"- Зайончовская Ю.Ю. дов. от 13.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТД "АГМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 675 000 руб. по договору поставки N 2015/3-445 от 28.07.2015.

Решением от 12.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "АГМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, ООО "ТД "АГМ" не было извещено о судебном процессе. Кроме того, ответчик считает, что задолженность им погашена путем зачета встречных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2015/3-445 на поставку товара.

Согласно п.1.2 договора поставки ответчик (поставщик) принял на себя обязательства на условиях, в порядке и сроки, установленные сторонами, поставить товар, а истец (покупатель)- оплатить и принять товар.

В счет оплаты подлежащего поставке товара на основании п.4.3 договора Истцом был выплачен аванс в размере 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 N 0000034412.

Согласно приложению N 1 к Договору поставки (спецификация) Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в течение 20 календарных дней после оплаты аванса, то есть не позднее 19.10.2015.

Однако обязательства по поставке товара не были выполнены Ответчиком.

Согласно п.11.3 Договора поставки покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления (заявления), оплатив поставщику стоимость фактически поставленного товара на момент отказа от исполнения договора.

27.10.2015 покупатель письмом уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки полностью с момента получения поставщиком письма.

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", Ответчик получил указанное уведомление 18.11.2015.

В связи с расторжением Истцом договора поставки от 28.07.2015 в одностороннем порядке, размер неотработанного аванса в размере 675 000 руб. подлежал возврату.

Так как сумма аванса ответчиком не возвращена, товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензии N 307 от 20.05.2016 и N 136 от 20.03.2017.

Так как претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом верно установлено, что истцом соблюден порядок расторжения спорного договора, предусмотренный ст.450 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того обстоятельства, что истцом представлены доказательства оплаты товара, ответчиком же не представлено доказательств поставки товара в адрес истца и возврата уплаченного истцом аванса по договору от 28.07.2015, требования АО "РЭУ" подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы ООО "ТД "АГМ" по его юридическому адресу определений суда от 20.07.2017, от 03.08.2017, которые были возвращены организацией почтовой связи в связи неявкой адресата.

В деле также имеются доказательства получения ответчиком претензии истца от 20.05.2017 (л.д.37).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно зачета встречных обязательств апелляционный суд отклоняет, поскольку подателем апелляционной жалобы доказательств в обоснование довода о состоявшемся зачете в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия акта сверки не подлежит приобщению к материалам дела, так как в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК ответчик не обосновал невозможность представления акта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-131230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "АГМ" государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов