Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18563/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-65121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ Прикладной телематики" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-65121/17 по исковому заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" к ООО "НИИ Прикладной телематики" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Куракин А.А., представитель по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НИИ Прикладной телематики" о взыскании суммы долга в размере 1 120 000 руб., пени в размере 47 040 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "НИИ Прикладной телематики", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.15 между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (исполнитель) и ООО "НИИ Прикладной Телематики" (заказчик) заключен договор N 2372/15 на проведение испытаний в целях утверждения типа средств комплекта станций опорных эталонных Leica GR25 и системы измерительной - сети опорной базисной активной "Салгир".

Услуги по договору оказаны ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" в установленные сроки и надлежащим образом, что подтверждается подписанным двусторонним актом сдачи-приемки от 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный платеж в размере 70 процентов стоимости работ, что составляет 1 120 000 руб., заказчик оплачивает не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

При изложенных условиях, окончательная оплата по договору должна была быть произведена не позднее 11.10.2016.

Между тем, как указывает истец, в установленный срок окончательная оплата в размере 1 120 000 руб. по договору заказчиком не была произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по окончательному расчету, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" 19.06.2017 направило претензию.

Факт отправления претензии подтверждается почтовой описью. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" ответчик получил претензию 27.06.2017, но оплату не произвел, что является нарушением пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 2.2 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оказанным услугам, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 1 120 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 27.09.2016 (л.д. 16), в котором также отражено обязательство ответчика перечислить истцу сумму в размере 1 120 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Мотивированного возражения по сумме и объему задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде обязанности по уплате пени в размере 0,01 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление договорной неустойки в размере 47 040 руб. за период с 12.10.2016 по 01.08.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (пени), а также период ее начисления и размер являются правильными.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком не представлено. О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции также не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания пени в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства направления 19.06.2017 истцом ответчику претензии, содержащей достаточные сведения об основаниях возникновения задолженности и ее размере, а также получения ответчиком данной претензии (л.д. 17-19).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 года по делу N А41-65121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина