Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17360/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А55-18846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" - Каскеева В.А. (директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

представитель акционерного общества "РСК" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-18846/2017 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества "РСК" (ОГРН 1089847341913, ИНН 7802445776), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ОГРН 1127328002999, ИНН 7328069292), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РСК" (далее - истец, АО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройпромсервис") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 581 811, 36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу N А55-18846/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Стройпромсервис" в пользу АО "РСК" основной долг в размере 581 811,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 638 руб. (т.1 л.д.146-147).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу N А55-18846/2017, так как почтовых писем с Арбитражного суда Самарской области и от АО "РСК" на его адрес 432072 г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. 36А не поступало, в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой о возврате, однако причин возврата не указано. Сумма долга по товарным накладным за поставленный товар составляет 39 321,25 руб. + 2 565,56 руб. = 41 886,81 руб. Денежные средства были оплачены со счета ООО "АДМ" за ООО "СтройПромСервис", о чем указано в назначении платежа в платежном поручении, что заранее было согласовано с АО "РСК", так же в адрес истца были направлены письма с просьбой зачесть платежи ООО "АДМ" за ООО "СтройПромСервис".

До возникновения спорного момента по вышеуказанным товарным накладным, ООО "СтройПромСервис" производило оплату по ранее поставленным товарным накладным также со счета ООО "АДМ" с предоставлением соответствующих писем, претензий по оплате со стороны АО "РСК" не поступало.

Суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства отношений сторон. Истцом на судебное заседание не были представлены банковские выписки, в подтверждение поступления (не поступления) денежных средств на расчетный счет, следовательно, судом не был выяснен и установлен факт исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика, что имело значение для разрешения дела (т.2 л.д.3-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 39-08.2016/П-11, в соответствии с которым истец обязуется изготовить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар (стеклоизделия) (т.1 л.д.6-9).

Согласно условиям указанного договора поставки стеклоизделия изготавливались и отгружались Покупателю партиями в соответствии с заявками Покупателя.

Из пункта 3.4. Договора поставки следует, что оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем.

Истец указывает, что в нарушение условий договора поставки ответчик не полностью оплатил поставленные ему по договору поставки стеклоизделия.

По состоянию на 11.07.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 581 811,36 руб. за товар, отгруженный по следующим накладным: N 11-5989 от 12.09.2016 на сумму 12 211,64 руб., N 11-6080 от 14.09.2016 на сумму 68 138,18 руб., N 11-6081 от 14.09.2016 на сумму 5 285,06 руб., N 11-6281 от 20.09.2016 на сумму 86 900,60 руб., N 11-6282 от 20.09.2016 на сумму 6 936,15 руб., N 11-6328 от 21.09.2016 на сумму 4 834,62 руб., N 11-6502 от 27.09.2016 на сумму 61 517,97 руб., N 11-6503 от 27.09.2016 на сумму 23 484,36 руб., N11-6625 от 29.09.2016 на сумму 1 297,48 руб., N11-6683 от 03.10.2016 на сумму 24 812,14 руб., N11-6684 от 03.10.2016 на сумму 14 525,36 руб., N11-6809 от 06.10.2016 на сумму 27 552,33 руб., N11-7035 от 13.10.2016 на сумму 58 806,76 руб., N11-7175 от 18.10.2016 на сумму 13 879,32 руб., N11-7176 от 18.10.2016 на сумму 12 556,00 руб., N11-7177 от 18.10.2016 на сумму 8 218,72 руб., N11-7229 от 19.10.2016 на сумму 51 155,85 руб., N11-7559 от 28.10.2016 на сумму 39 032,11 руб., N11-7580 от 31.10.2016 на сумму 1 288,98 руб., N11-7737 от 03.11.2016 на сумму 41 020,54 руб., N11-8291 от 24.11.2016 на сумму 9 081.55 руб., N11-8292 от 24.11.2016 на сумму 6 710,08 руб., N11-8641 от 08.12.2016 на сумму 1 388,80 руб., N11-8845 от 16.12.2016 на сумму 1 176,76 руб. (т.1 л.д.19-108).

14.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.130-131).

Поскольку требования оставленные ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 09.08.2016 N 39-08.2016/П-11.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, об утери печати не сообщал.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляющий о поставке товара по конкретным товарным накладным, должен доказать факт поставки, сумму переданного товара. В свою очередь, ответчик, опровергающий доводы о принятии товара, должен представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец заявил о задолженности ответчика по оплате товара в размере 581 811 руб. 36 коп.

Ответчик не представил в суд доказательств, что задолженность в полном объеме оплачена.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 581 811 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что ответчиком была произведена оплата товара, в связи с переплатами сумма долга составила 41 886, 81 руб., а также ООО "АДМ" оплатило со своего счета сумму долга за ООО "СтройПромСервис", что согласовано с истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-18236/2017 рассмотрено исковое заявление АО "РСК" к ООО "АДМ" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2016 N 21-03.2016/П-11, с ООО "АДМ" в пользу истца взыскано 263 754 руб. 50 коп.

Таким образом, между юридическими лица имелись иные правоотношения, и, как указывает истец, денежные средства поступавшие от ООО "АДМ" были зачислены в счет погашения задолженности за данное юридическое лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства опровергающие данный вывод.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения не содержат сведений о том, что плательщик платил именно за ООО "Стройпромсервис". В платежных поручениях указано оплата за ООО "СПС".

Истец, в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что письма на которые ссылается ответчик с просьбой о зачете платежей в его адрес не поступали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден факт оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшимся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридический адрес ООО "Стройпромсервис": 432072, г.Ульяновск, пр. Созидателей, д.36А (т.1 л.д.122-127).

Определение суда первой инстанции от 20.07.2017 о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика заказной почтой с уведомлением.

Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.136).

Определение суда первой инстанции от 23.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика заказной почтой с уведомлением.

Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.143).

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что извещение дважды направлялось ответчику организацией почтовой связи.

ООО "Стройпромсервис" не представило доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, и наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Судом апелляционной инстанции учтено, что досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ответчиком 04.05.2017 (л.д.131).

Данный факт подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" в сети Интернет.

Следовательно, ответчик знал о направлении истцом искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121, 123, 186 АПК РФ следует считать ООО "Стройпромсервис" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-18846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова