Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58833/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

А40- 106798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архип Т" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-106798/17, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архип Т" (ОГРН 5147746457898) о взыскании 3 798 227 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архип Т" о взыскании 3 798 227 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению от 25.11.2015.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела N А40-106798/17 с делом N А40-163103/17 в одно производство для совместного рассмотрения. В обосновании своего заявления ответчик указал, что указанные дела неразрывно связаны между собой спорным дополнительным соглашением от 25.11.2015, раздельное рассмотрение указанных дел приведет к риску принятия противоречащих судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. (часть вторая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, которые служат основанием для объединения дел в одно производство.

Обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве об объединении дел в одно производство, были известны сторонам на момент обращения в арбитражный суд. Кроме того, суд установил, что в рамках дела N А40-163103/17 рассматривается спор между ООО "Архип Т" и ответчиками Департаментом городского имущества города Москвы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаключенным дополнительное соглашение от 25.11.2015 г. к договору аренды от 27.10.2005 N 03-00719/05 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АРХИП Т" и недействительной запись о регистрации указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции расценил ходатайство ответчика как направленное на затягивание рассмотрения заявленных требований по существу, что не соответствующее целям эффективного правосудия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку ответчиком не приведено и не представлено никаких существенных обстоятельств и доказательств необходимости объединения требований в одно производство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. (п. 6.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-106798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков