Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28461/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А26-7576/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28461/2017) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 по делу N А26-7576/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Лидер"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании постановления незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что образование мусора могло возникнуть в результате деятельности иных лиц. Также, по мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о повторности совершения Обществом правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома N 1 по ул. Пушкинской в Петрозаводске осуществляет ООО "Лидер", что Обществом по существу не оспаривается и подтверждается информацией на сайте www.reformagkh.ru.

13.07.2017 в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, д. 1 (далее - МКД), обнаружен факт неосуществления своевременной уборки придомовой территории от бытового мусора и ненадлежащего содержания фасада многоквартирного дома, а именно:

- на газоне произведено складирование 7 матерчатых (строительных) мешков зеленого цвета, заполненных на 2\3 бытовым мусором, складирование в районе пешеходной дорожки 2 полиэтиленовых мешков черного цвета, заполненных на 2\3 бытовым мусором;

- установлен факт наличия неубранного, складированного крупногабаритного и бытового мусора, а именно: деревянные двери 2 штуки б/у, фрагменты деревянных конструкций в виде брусков и досок, и значительного количества остатков сигарет;

- фасад дома (с двух сторон) и отдельные элементы фасада (входные двери в подъезды) имеют значительные загрязнения в виде надписей, рисунков и остатков бумажной рекламы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 29.06.2017 N 715-П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Постановлением Административной комиссии от 12.07.2017 N 1.8.3-03/513-2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного ООО "Лидер" административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК).

Решением Петрозаводского городского Совета N 27/27-414 от 03.06.2014 утверждены Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).

В силу статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. На территории округа не допускается несанкционированный сброс и складирование отходов и снега (пункты 1, 2, 3, 7.1).

Статьей 5 Правил благоустройства установлены общие требования к организации уборки территорий округа:

- работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1);

- организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий, с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил (пункт 2).

- уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно. Уборка подходов к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и др. заведениям (в т.ч. очистка урн) должна быть завершена до 8 часов 00 минут. Очистка урн, сбор мусора с остановочных пунктов общественного транспорта, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется до 8 часов 00 мин., в течение дня следует производить очистку наполненных отходами урн и принимать меры для поддержания чистоты (пункт 3).

Согласно статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.

Установленные в ходе осмотра обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра и фототаблице, с очевидностью свидетельствуют о нарушении управляющей организацией своих обязанностей по надлежащей и своевременной уборке придомовой территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлены сроки и периодичность вывоза мусора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 5 Правил благоустройства на Общество возложена обязанность по поддержанию чистоты в течение дня.

Ссылки подателя жалобы на то, что административным органом не установлена принадлежность мусора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мусор расположен непосредственно на придомовой территории, ответственность за содержание которой лежит на Обществе.

Также Обществу вменено нарушение статьи 25 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Правил благоустройства собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов.

Пунктом 2 статьи 25 Правил благоустройства установлено, что фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити.

Суд первой инстанции, исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пришел к выводу о том, что осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью, однако из материалов дела не усматривается период образования на фасаде загрязнений, доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и Обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае проведенные административным органом мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства или законодательства о лицензировании. Соблюдение Правил благоустройства направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией.

Учитывая, что проведенные мероприятия были направлены на проверку соблюдения Правил благоустройства, а не на проверку состояния надежности дома и безопасности проживания (статьи 7.22 и 14.31 КоАП РФ), апелляционная коллегия находит ошибочными ссылки суда первой инстанции на Правила N 170 и Правила N 491.

Отсутствие утвержденной Правилами благоустройства периодичности работ для очистки фасадов в данном случае не имеет значение. Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что осмотр проведен в июле 2017 года, что свидетельствует об отсутствии препятствий, в том числе климатических, для очистки фасада здания МКД, находящегося в управлении ООО "Лидер", от грязи и несанкционированных надписей и рисунков.

Таким образом, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о нарушении Обществом статьи 25 Правил благоустройства, вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества по указанному эпизоду, а также о недоказанности нарушения статьи 25 Правил благоустройства, нельзя признать обоснованным, однако ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неправильного решения.

Факт ненадлежащего содержания фасада многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение соответствующих требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава и события вмененного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Довод жалобы об отсутствии повторности совершения правонарушения, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности в отношении другого многоквартирного дома и по другому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, признак повторности совершения правонарушения зависит от объекта посягательства, имеющего единый родовой объект, которым в рассматриваемом случае, является нарушение Правил благоустройства при управлении МКД. Место совершение правонарушения (конкретный адрес) в данном случае правового значения для квалификации правонарушения как повторного значения не имеет.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.02.2017 N 1.8.3-01/66-2017 ООО "Лидер" ранее привлекался к административной ответственности предусмотренной части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Указанное постановление вступило в законную силу 15.03.2017. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о повторности совершения правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2017 года по делу N А26-7576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева