Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57672/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-66233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгораСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-66233/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгораСтройИнвест" (ОГРН 1140280070347) к Ассоциации строителей Региональный строительный альянс" (ОГРН 1117799021779), с участием СРО "Коммунжилремстрой" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгораСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации строителей "Региональный строительный альянс" в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей в СРО "Коммунжилремстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 08..11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, отзыв и возражения на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 55.7, ст. 55.17 ГрК РФ, ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- ООО "АГОРАСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1140280070347, ИНН 0266043404, дата гос.рег. 26.11.2014 г., 453252, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 34, пом. 3) в иске просит взыскать средства компенсационного фонда в пользу истца, но с указанием счета третьего лица;

- в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд принимает решение в рамках заявленного требования, при этом заявленное истцом требование не направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов, восстановление существовавшего положения, и избранный истцом способ защиты права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав истца;

- избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и довод жалобы о том, что истец просил взыскать денежные средства не в свою пользу, а в пользу третьего лица, и его требование следует из обязания ответчика исполнить обязанности, предусмотренные ГРК РФ, необходимые для реализации права истца на переход в иную СРО (в связи с чем суд должен был самостоятельно определить применимые нормы к заявленному требованию) -отклоняет, поскольку истец, двояко сформулировав исковые требования, после подачи иска в суд первой инстанции не являлся, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем, суд не мог предложить истцу уточнить иск, и принял решение исходя из заявленного требования, указанного в просительной части искового заявления.

При этом, судебная коллегия, учитывает, что арбитражный процесс является состязательным и стороны в силу ст. 9 АПК РФ, несут риск наступления негативных последствий в случае несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец в своей воле распорядился как формулировкой заявленного требования, так и последующим нежеланием явки в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрев заявленное требование, дал ему соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Также судебная коллегия учитывает, что к заявленным обстоятельствам суд самостоятельно определяет применимые нормы, однако суд не в праве изменять заявленное требование, а в рамках данного спора истец просил денежные средства взыскать в свою пользу, но на счет третьего лица.

При наличии многочисленной судебной практики по аналогичным иска, истец не был лишен возможности в надлежащем порядке сформулировать желаемое требование, однако, указанных действий не предпринял.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-66233/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова