Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-10247/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А45-20302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хилимончика Н.А. по доверенности от 07.09.2017 (на 2 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 г. по делу N А45-20302/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайл-2" (ОГРН

1075404031163, ИНН 5404342697, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 67)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2017 N 20-04- 13/17-70П о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайл-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2017 N 20-04- 13/17-70П о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что общество является организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается его Уставом, кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, действовавшими в проверяемом периоде, общество состоит на учёте в МРУ Росфинмониторинга по СФО с 28.12.2009 за N 21400737 в качестве организации, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в проверяемом периоде в обществе действовали правила внутреннего контроля, утвержденные директором. При этом организации, осуществляющие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, обязаны представлять в уполномоченный орган сведения о сделках своих клиентов, независимо от того, является ли общество участником сделки или нет.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по СФО от 16.05.2017 N 57 проведена проверка исполнения обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) за период с 17.02.2012 по 10.05.2017, в ходе которой установлено, что общество является организацией, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, обязана представлять в уполномоченный орган сведения о всех сделках своих клиентов с недвижимостью, по которым сумма равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Управлением выявлено шесть подлежащих обязательному контролю сделок с недвижимым имуществом, совершённых обществом в период с 05.07.2016 по 04.07.2017:

- договор купли-продажи от 22.02.2017 на сумму 4 000 000 рублей, по которому общество (продавец) передает в собственность покупателя Лю Наталье Сергеевне квартиру общей площадью 48,4 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20/1, к. 198;

- договор купли-продажи квартиры от 06.04.2017 на сумму за 7 400 000 рублей, но которому общество (продавец) передает в собственность покупателя Белова Андрея Евгеньевича квартиру общей площадью 86,7 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20/1, к. 106;

- договор купли-продажи квартиры от 26.04.2017 на сумму 6 400 000 рублей, по которому общество (продавец) передает в собственность покупателя Аверьяновой Галине Ивановне квартиру общей площадью 86,4 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20/1, к. 101;

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.10.2016 на сумму 4 200 000 рублей, по которому общество (продавец) передает в собственность покупателя Трофимову Максиму Анатольевичу квартиру общей площадью 69,5 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20/1, к. 4;

-договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21.12.2016 на сумму 3 200 000 рублей, по которому общество (продавец) передает в собственность покупателя Максимовой Елене Николаевне квартиру общей площадью 44,5 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20/1, к. 98;

- договор купли-продажи квартиры от 23.12.2016 на сумму 6 600 000 рублей, по которому общество (продавец) передает в собственность покупателя Лещевой Наталье Сергеевне квартиру общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20/1, к. 100.

Установив, что клиентами общества совершены сделки купли-продажи недвижимого имущества на суммы, превышающие 3 000 000 рублей, подлежащие обязательному контролю в соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, сведения о которых обществом в Управление не представлены, 16.06.2017 составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

04.07.2017 постановлением N 20-04-13/17-70П общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае общество операции с денежными средствами или с имуществом, подлежащие контролю в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, не производило. Действующее законодательство обязывает фиксировать и предоставлять сведения по сделкам с недвижимым имуществом, стоимость которых равна или превышает 3 000 000 рублей, но в которых организация выполняет функции посредника. Доказательства, подтверждающие оказание обществом посреднических услуг при осуществлении спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за те же действия, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом. Неисполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом N 115-ФЗ, образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Организация внутреннего контроля представляет собой совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

На основании статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трёх рабочих дней, следующих за днем совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В статье 6 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В пункте 1.1 указанной статьи предусмотрено, что к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, относится сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ явилось ненадлежащее исполнение обществом установленной Федеральным законом N 115-ФЗ обязанности в части осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Такими операциями административный орган считает договоры купли-продажи от 22.02.2017 на сумму 4 000 000 рублей, от 06.04.2017 на сумму за 7 400 000 рублей, от 26.04.2017 на сумму 6 400 000 рублей, от 14.10.2016 на сумму 4 200 000 рублей, от 21.12.2016 на сумму 3 200 000 рублей, от 23.12.2016 на сумму 6 600 000 рублей, по которым общество выступает продавцом и передает в собственность покупателя квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20/1.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно указано на отсутствие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку действующее законодательство обязывает фиксировать и предоставлять сведения по сделкам с недвижимым имуществом, стоимость которых равна или превышает 3 000 000 рублей, но в которых организация выполняет функции посредника.

Данный вывод прямо следует из приведенной выше статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, которой определены организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях настоящего Закона. В числе таких организаций названы организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем в рассматриваемом случае, как видно из содержания названных договоров, общество являлось собственником и продавцом недвижимого имущества, явившегося предметом договора купли-продажи.

Из содержания условий договоров не следует, что квартиры продавались обществом в целях оказания кому-либо посреднических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, принимая во внимание отсутствие события вмененного обществу административного правонарушения, у Управления не имелось законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом не принята как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что общество состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО как организация, оказывающая посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при всех совершаемых сделках с недвижимым имуществом (включая рассматриваемые) общество оказывает только посреднические услуги. Тем более, что представленные заявителем вышеупомянутые документы (договоры) свидетельствуют об обратном - о том, что в данной сделке общество выступало продавцом недвижимого имущества.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц на сегодняшний день основным видом деятельности общества является "покупка и продажа собственного имущества".

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка Управления на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-20302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев