Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-27093/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-6185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Исхакова М.Ю. по доверенности от 22.06.2017 N 34

от заинтересованного лица: Филяева С.Р. по доверенности от 07.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27093/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-6185/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (ОГРН 1117847192011, адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, шоссе Южное, д.37, корп.1, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5, далее - таможня) о признании незаконным решения от 12.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/150816/0019056, обязании Кингисеппской таможни восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/150816/0019056 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, предоставленных обществом в обоснование таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалоба, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016 году Общество на основании внешнеторгового контракта от 25.03.2014 N 2014-03-25/IMP, заключенного с фирмой "JIASHAN XUEYU METAL CO., LTD" (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации товар: "шайба плоская оцинкованная, без резьбы, из некоррозионностойкой стали (без дополнительных элементов конструкции)_", разных размеров (далее - товар).

В целях оформления товара Общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ N10218040/150816/0019056. При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 16.08.2016.

Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу предложено в срок до 13.10.2016 представить дополнительные документы, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представлены Обществом письмом от 10.10.2016 г. N 300.

В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не подтвердили правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом 12.12.2016 принято решение по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/150816/0019056.

Посчитав, что решение таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; - значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с информацией о таможенной стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении Кингисеппской таможни.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеэкономический контракт, инвойсы, коносаменты, счета за перевозку, договор транспортной экспедиции с приложениями по ставкам, паспорт сделки, техническая документация, экспортная декларация, письмо о нестраховании груза.

В ходе проверки заявленных в таможенных декларациях сведений, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.08.2016, запрошены документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая с переводом, экспортная таможенная декларация, заверенная Торгово-промышленной палатой Китая с переводом, документы об оплате за ввезенную партию товара, сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке), контракт, инвойсы, заказы, подтверждение заказа с переводом, коносаменты с переводом, документы о стоимости вознаграждения в адрес третьего лица и оплата по ним, документы о страховании партии товара.

Общество письмом от 10.10.2016 г. N300 представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения.

Из решения таможенного органа следует, что Общество представило экспортную декларацию с переводом, не заверенную торгово-промышленной палатой Китая, на декларации страны отсутствует печать таможни; прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети "Интернет"; не представлено поручение на перевозку и акт оказанных услуг; не представлены документы, позволяющие установить причины отклонения цены от ценовой информации.

Позиция таможенного органа о необходимости представления экспортной декларации, заверенной торгово-промышленной палатой Китая, с печатями таможенного органа, как указал суд, ошибочна.

Вопреки доводам таможенного органа, по условиям контракта представление экспортной декларации, заверенной Торгово-промышленной палатой Китая, не является обязательным. Общество представило таможенному органу экспортную декларацию, заверенную продавцом, что полностью отвечает условиям внешнеэкономического контракта, а также требованиям Перечня дополнительных документов.

Более того, отсутствие на экспортной декларации отметки торгово-промышленной палаты Китая не свидетельствует о нелегитимности означенного документа, ибо сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в декларации на товар, коносаменте, проформе-инвойсе, коммерческом инвойсе, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах. Кроме того, решением о проведении дополнительной проверки от 16.08.2016 данный документ не запрашивался.

Представленный в материалы дела прайс-лист является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу, и такой механизм согласования цены сторонами Контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применения данной стоимости в таможенных целях.

Таким образом, суд правомерно заключил, что прайс-лист полностью отвечает общему порядку заключения договоров, закрепленному главой 28 ГК РФ, где коммерческое предложение продавца и его акцепт покупателем являются неотъемлемой частью согласования существенных условий договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.

При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с Центральным Банком Российской Федерации, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 12.12.2016 указано, что Обществом не представлены документы, позволяющие подтвердить согласование условий контракта в двустороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов об оплате ввозимого товара, суд принял во внимание условия внешнеторгового контракта от 25.03.2014 N 2014-03-25/IMP.

В соответствии с пунктом 1.1 означенного контракта продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB - Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта цена за товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Суд пришел к выводу о том, что стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Суд признал неосновательным утверждение таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные Обществом документы по оплате поставки.

Как обоснованно указал суд, при поставке товара, оформленного по ДТ N 10218040/150816/0019056, продавцом выставлены инвойсы от 17.06.2016 N XY0021, XY0022, в которых указаны ассортимент (30 позиций шайб разного размера 2 стандартов DIN 9021 и DIN 125), количество товара каждой из 30 позиций и количество упаковок, цена в долларах США/кг. по каждой из 30 позиций товара в зависимости от размера, общая стоимость (13553,33 дол. США в инвойсе N XY0021, 12424,08 дол. США в инвойсе N XY0022), вес нетто (20777 кг. в инвойсе N XY0021, 20156,00 кг. в инвойсе N XY0022) и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Более того, в решении о корректировке таможенной стоимости замечаний к инвойсам, представленным Обществом, не имелось.

Кроме того, оплата Обществом товара в размере 13553,33 долларов США подтверждается заявлениями на перевод от N 2208 от 17.11.2016 на сумму 56 108,82 долларов США, N 2228 от 28.11.2016 на сумму 4 417,27 долларов США, в назначении платежа которых указаны инвойсы по текущей поставке N XY0021, XY0022 и контракт N 2014-03-25/IMP.

Подтверждением платежей по контракту и по декларации является также Ведомость банковского от 04.10.2016 (т.1 л.д.103), в которой указаны произведенные по заявлениям на переводы платежи (Раздел II. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах - ДТ (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где суммы по ДТ соответствуют суммам по инвойсам, а также отсутствие задолженности перед Продавцом (графа 5 Раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту.

В отзыве и в решении о корректировке таможенный орган указывает на признак, который свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости - значительное расхождение таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости товаров.

Однако наличие информации о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не основанием для ее корректировки.

Таможенная стоимость 1 кг. декларируемого товара согласно ДТ N 10218040/150816/0019056 составила 0,70 доллара США за кг., а таможенным органом произведена корректировка до стоимости 1,32 доллара США за кг.

Как следует из материалов дела, таможенный орган представил копию ДТ, использованной в качестве источника ценовой информации "Мониторг-Анализ" (т. 1, л.д. 144), по которому произведена корректировка таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Таможни, поставщик товара отличный от поставщика по спорной ДТ N 10218040/150816/0019056, поставка товара, произведенного в Китае, осуществлялась эстонской компанией из Литвы (по Дт N 10218040/150816/0019056 поставка напрямую из Китая от производителя), условие поставки в источнике DAР (доставка в пункте) Санкт-Петербург, в отличие от поставки FOB-Шанхай по ДТ N 10218040/150816/0019056, шайбы по источнику информации иных размеров.

Как заключил суд, это не может свидетельствовать о значительном расхождении в уровне цен на идентичные/однородные товары, так как исследование и сравнительный анализ условий и технических характеристик сравнимых товаров, сравнение условий поставок, оплаты, стоимости перевозки и т.д. при проведении таможенного контроля таможенным органом не проводилось.

Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/150816/0019056 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-6185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов