Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-6518/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-25751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июня 2017 года по делу N А45-25751/2016 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" (ОГРН 1072224020670, ИНН 2224117993), г. Барнаул

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465), г.Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства (ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981), г. Новосибирск, 2.Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН 1125476010450, ИНН 5406698177), г.Новосибирск

о взыскании 718 337 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" (далее - истец, ООО "СибирьЭнергоРесурс") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 543 от 11.09.2015 в размере 718 337 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - Управление).

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибирьЭнергоРесурс" в поданной апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на включение выполненных спорных работ в техническую документацию, которая является неотъемлемым приложением к договору, ответчик выразил свое согласие на осуществление работ, поименованных в проектной документации.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.09.2017 на 10 час. 45 мин.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, от 11.10.2017 судебные заседания откладывались.

Определением от 17.11.2017 заместителя председателя апелляционного суда, согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Бородулиной И.И. на день рассмотрения апелляционной жалобы в отпуске произведена замена судьи Бородулиной И.И. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Марченко Н.В.

Судебное разбирательство 17.11.2017 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18

АПК РФ).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 судебное разбирательство отложено на 27.12.2017 на 12 час. 00 мин.

Третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не

представили.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в суд апелляционной инстанции после отложения не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Иск мотивирован истцом выполнением им работ по договору от 11.09.2015 N 543 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Котовского, 7, сдачей готового объекта и фактического принятия ответчиком работ в соответствии с актом о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания от 29.03. 2016, в том числе, в части выполненных работ, превышающих цену договора, которая не возмещена ответчиком (произведена оплата выполненных работ в размере 6 825 650 руб.), претензия от 30.09.2016, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить дополнительно выполненные им работы на сумму 718 337, 17 руб. (разработаны проектно-сметные документации на ремонт крыши и ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, в которые заложены и выполнены по факту смена существующего покрытия на покрытие из профлиста с организованным водостоком, что привело к удорожанию ремонта кровли на 366 325 руб. 87 коп., замена трубопроводов в подвальном помещении на оцинкованные трубу, а в жилых помещениях из полипропиленовых труб, что привело к удорожанию ремонта системы горячего водоснабжения на 348 281 руб. 11 коп., и к удорожанию ремонта системы холодного водоснабжения на 3 730 руб. 19 коп.), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Фонда задолженности в размере 718 337, 17 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленной в договоре твердой цены, несогласованности истцом выполнения спорных работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильного применения судом норм материального права, указанных в судебном акте и фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В этой связи, доводы Общества об уведомлении Фонда о размере сметной стоимости договора, изменении типа кровли и увеличения цены договора; о том, что выполненные спорные работы не являются дополнительными и не учтенными, поскольку включены в техническую документацию, которая является неотъемлемым приложением к договору, без их выполнения достижение результата работ было бы невозможным, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, включая техническое задание, рабочую документацию, проектно-сметную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что в акте формы КС-2 N 1 сторонами отражены все работы по ремонту, указанные в смете, как по объему, так и по стоимости, учитывая недоказанность предварительного согласования выполнения спорных работ, отраженных в акте формы КС-2 N 2, отсутствие дополнительного соглашения об изменении стоимости работ и твердой цены договора (условиями, предусмотренными разделом 3 - цена определена конкурсом, цена договора является твердой, положения пункта 11.2 договора - любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами, с которыми истец согласился); не представление доказательств, свидетельствующих о возможной гибели или повреждении объекта строительства, иной аварийной ситуации в случае немедленного невыполнения обществом спорных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 709, 740, 743, 753 ГК РФ).

При этом, суд также правомерно принял во внимание, что в договоре отсутствует условие об определении цены путем составления проектно-сметной документации, цена договора является твердой.

Исходя из толкования пункта 1.2 договора, суд первой инстанции правильно указал, что проектно-сметной документацией определяются объёмы работ, а не цена договора, что также свидетельствует о твердой цене договора.

Судом учтено, что на стадии участия в конкурсе исполнитель понимал и осознавал характер и объем подлежащих выполнению работ установленной в конкурсной документации стоимостью; дополнительное соглашение N 2 к договору об изменении цены договора в нарушение пункта 1.2 договора направлено Обществом с сопроводительным письмом Департаменту, Управлению и Фонду только 09.08.2016, то есть, после сдачи объекта прие-

емочной комиссии.

Указание в проектно-сметной документации смены существующего покрытия на покрытие из профлиста с организованным водостоком, замена трубопроводов в подвальном помещении на оцинкованную трубу, в жилых помещениях на полипропиленовые трубы, на что ссылается истец, не противоречат техническому заданию, поскольку данные материалы соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании и договоре.

Довод Общества о том, что Фонду было известно о применении иных материалов, является необоснованным, в договоре и в техническом задании наименование материалов не содержится, подрядчик имел право использовать для выполнения работ любой материал, подходящий под качественные характеристики требований, указанных в техническом задании (пункт 1.2 договора).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 718 337, 17 руб. по оплате спорных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СибирьЭнергоРесурс", выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу N А45-25751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин