Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26645/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3485/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-42021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Шепелев В.В. (доверенность от 13.04.2017),

от ответчика: представитель Болотов М.В. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26645/2017) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-42021/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ответчик, общество) о взыскании 658 525 руб. задолженности по соглашению о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности от 20.03.2007 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года; 2 366 305 руб. 95 коп. пеней за период с июня 2016 года по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 с ООО "Фаэтон-Аэро" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 658 525 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 38 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части снижения суммы неустойки, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец полагал установленный соглашением размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обоснованным; а не чрезмерно высоким, несоразмерным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки решения по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.03.2007 о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности (далее - соглашение; л.д. 35-37), согласно которому стороны установили порядок использования комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 4 (далее - АЗС), на земельном участке, являющемся частью участка, принадлежащего истцу на правах долгосрочной аренды в соответствии с договором от 01.07.1999.

За пользование частью автозаправочной станции, соразмерной доле истца в праве на автозаправочную станцию, также в качестве доли дохода предприятия от использования АЗС, ответчик на основании пункта 4.1 соглашения ежемесячно выплачивает истцу компенсацию в сумме рублевого эквивалента 2000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты. Оплата этих платежей осуществляется согласно пункту 4.2 соглашения ежемесячно в размере 100% не позднее 5-го числа текущего месяца.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 соглашения общество не уплатило компенсацию за пользование в установленные соглашением сроки. Задолженность ответчика составила 658 525 руб. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2017 с требованием об оплате задолженности и пеней (л.д. 41). Не исполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принятых на себя по соглашению обязательств, общество должно своевременно и полностью в оговоренном разделом 4 соглашения размере и порядке выплачивать компенсацию за пользование частью автозаправочной станции. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей в сроки, определенные соглашением, суд первой инстанции счел требования о взыскании с ответчика 658 525 руб. задолженности за период с октября 2016 года по февраль 2017 года подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 соглашения, которым предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства, определенного пунктом 4.1 соглашения, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки, что составило 2 366 306 руб. 95 коп. за период с июня 2016 года по февраль 2017 года.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий соглашения.

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении; принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соотношение заявленной к взысканию задолженности с суммой неустойки, снизил ее размер до 500000 руб. Суд счел, что этот размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, счел выводы суда первой инстанции соответствующими правоприменительной практике, сформированной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; также исходил из отсутствия существенных критериев для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, надлежит признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты аренды за спорный период до суммы 500 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе последствий подобных нарушений обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах. Сами по себе приведенные подателем жалобы доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах отсутствие оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, учитывая незначительный период просрочки платежей, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение денежного обязательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу N А56-42021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина