Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф06-31433/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А65-18492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от УФАС по Республике Татарстан - Заляева Д.Р., доверенность от 30.06.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - не явился, извещен,

от Гарифуллина Рината Шайхгалеевича - не явился, извещен,

от НП "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явился, извещен,

от предпринимателя Надыршиной Расимы Агзямовны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-18492/2016 (судья Хамитов З.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Гарифуллина Рината Шайхгалеевича, НП "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", предпринимателя Надыршиной Расимы Агзямовны,

о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб. в рамках дела N А65-18492/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных расходов в размере 105.000 руб. в рамках дела N А65-18492/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с УФАС по РТ в пользу ООО "Монолит" судебные расходы в сумме 32.000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения от 16.05.2016 года по делу Т04-157/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

22 августа 2017 г. в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании с УФАС по РТ 105.000 руб. судебных расходов в рамках дела N А65-18492/2016.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела обществом "Монолит" были понесены расходы на оплату услуг представителя - ООО "Гелиос", что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.07.2016, дополнительными соглашениями, спецификацией к договору, счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных работ.

Согласно условий Договора оказания юридических услуг от 11 июля 2016 года, ООО "Монолит" поручило ООО "Гелиос" (далее - Исполнитель) оказать юридические действия, а именно: представление интересов ООО "Монолит" в Арбитражном суде Республики Татарстан по заявлению о признании незаконным (недействительным) решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16 мая 2016 года по делу N Т04-157/2016 (п.1 спецификации N 2 от 27 июля 2016 года к договору оказания юридических услуг от 11.07.2016 года).

Условия о порядке оплаты по договору оказания юридических услуг от 11.07.2016 года согласованы Сторонами в Разделе 3 настоящего договора, с учетом особенностей установленных в спецификациях.

Так, в соответствии с условиями п. 2 спецификации N 2 от 27.07.2016 года к договору оказания юридических услуг от 11.07.2016 года, стоимость услуг исполнителя составила 35.000 рублей, оплата услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета.

Сумма расходов на оплату услуг представителя сложилась из следующих процессуальных действий: анализ предоставленных документов, составление искового заявления, подготовка необходимых копий для сторон участвующих в деле, отправка в суд, составление процессуальных документов: пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях (п. 3 спецификации).

Согласно платежных поручений N 9 от 23.05.2017 года (основание - счет N 23 от 03.10.2016 г.); N 10 от 23.05.2017 года (основание - счет N 2 от 11.01.2017 г.), истец оплатил услуги исполнителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на решение суда первой инстанции по делу N АбS-18492/2016 подали жалобы (апелляционную/кассационную). В связи, с чем стороны договора оказания юридических услуг, дополнительными соглашениями от 01 февраля 2017 года и 13 июня 2017 года внесли изменения в условия спецификации N 2 от 27 июля 2016 года к договору в части представления интересов ООО "Монолит" по заявлению о признании незаконным (недействительным) решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16 мая 2016 года по делу N Т04-157/2016 и в суде первой инстанции, и апелляционной/кассационной. Общая стоимость оказываемой услуги составила 105 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения от 13.06.2017 года к спецификации N 2 от 27.07.2016 г.).

Так, платежными поручениями N 137 от31.05.2017 года (основание-счет N6 от 01.02.2017 г., письмо от 30.05.2017 г.); N 242 от 16.08.2017 года (основание - письмо от 11.08.2017 г.), истец дополнительно оплатил услуги исполнителя на общую сумму 70 000 рублей

02 августа 2017 года стороны по договору оказания юридических услуг от 11.07.2016 года подписали Акт выполненных работ (услуг), который отражает фактическое оказание согласованных в спецификации N 2 от 27.07.2016 года (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2017 г и 13.06.2017) к договору от 11.07.2016 года услуг и их стоимость.

Таким образом, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 105 000 руб.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось 20.09.2016, 12.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 22.12.2016. В судебном заседании 20.09.2016 представитель заявителя не присутствовал, 12.10.2016 и 09.11.2016 судебные заседания по делу не состоялись по техническим причинам в связи с неполадками в системе видеоконференц-связи, несмотря на то, что представитель заявителя явился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и обоснованной плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

1) составление заявления - 5000 руб.

2) явка представителя в два судебных заседания (12.10.2016 и 09.11.2016), которые не состоялись по техническим причинам в связи с неполадками в системе видеоконференц-связи - 5 000 руб.;

3) участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях (07.12.2016, 22.12.2016) - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое);

4) составление двух отзывов в суд апелляционной инстанции - 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый);

5) составление двух отзывов в суд кассационной инстанции - 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 32 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит вообще отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. С учетом того, что понесенные расходы подтверждены документально, а судом первой инстанции их размер уже значительно снижен, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 г. по делу N А65-18492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина