Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-3644/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-145141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-145141/17, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ", с участием третьего лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки в размере 5 439 529 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Белов О.Ю. (доверенность от 29.12.2016 г.); от ответчика Глазунов А.Г. (доверенность от 13.09.2017 г.), Алексеенкова Н.Н. (доверенность от 18.12.2017 г.), Долматова О.А. (доверенность от 18.12.2017 г.), Дохов А.Ю. (доверенность от 04.09.2017 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 303 674 руб. 14 коп., неустойки в размере 135 855 руб. 65 коп., законной неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ по дату фактической оплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с неучтенным потреблением ответчиком электрической энергии согласно произведенной проверки от 20.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный исторический музей" заключен государственный контракт N 39503462 от 15.12.2014 г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что в период с 08.10.2015 г. до 15.12.2015 г. Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по договору возмездного оказания услуг N Д-072- 15100457-1-49 от 29.10.2015 г. оказывало ответчику услуги по замене прибора учета электрической энергии, в связи с чем, и отсутствовала пломба на клемной крышке прибора учета, что указано в акте N БУ/199/ЦОРУ-МУЭ-ю от 20.11.2015 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Доказательств отсутствия пломб в иные периоды истцом суду первой инстанции представлено не было.

Также суд первой инстанции учел, что акт N БУ/199/ЦОРУ-МУЭ-ю от 20.11.2015 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, на который ссылается истец в обоснование своих требований, составлен и оформлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442), а именно в акте ошибочно указана максимальна мощность энергопринимающих устройств 113,3 кВт.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, разовые пропуски гражданам Слепцовой Е.А. и Даленко Е.Н. (указанных в акте проверки), не выдавались, что следует из выписок из Журнала учета выдачи разовых пропусков N 22 за 2015 г. и из Журнала учета выдачи временных пропусков за 2015-2016 г.г.

Таким образом, указанные лица не могли присутствовать в служебном помещении Покровского собора при составлении акта и свидетельствовать своими подписями отказ абонента от подписания акта, что является нарушением положений п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в соответствии с которым отказ от подписания акта о неучтенном потреблении подтверждается актом о неучтенном потреблении, составленным в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 192 указанных Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Вместе с тем, акт от 20.11.2015 г. был получен ответчиком от истца только 29.06.2017 г. вместе со счетом N 67 от 20.06.2017 г.

Акты проверки узла учета электроэнергии от 20.11.2015 г. и от 18.12.2015 г. в нарушение п.п. 175 и 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в присутствии потребителя не составлялись.

Согласно п. 177 указанных Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки. Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об указанных проверках узлов учета в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным выше судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку факт того, что акт составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является установленным, в связи с чем, указанный акт не может являться основанием для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 октября 2017 г. по делу N А40-145141/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын