Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16078/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А55-14208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., с участием:

Лыкова Михаила Ивановича - лично, паспорт,

конкурсного управляющего Маджуги И.П. - лично, паспорт,

от Калинина Виталия Александровича - представитель Макарова Н.Д. по доверенности от 10.09.2014 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Лыкова М.И., на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-14208/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), по заявлению конкурсного управляющего Маджуги И.П. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Конкурент", Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, (ИНН 6362010804),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 г. ЗАО "Конкурент", Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, ИНН 6362010804 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович 24.03.2017 года обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительным Договор купли-продажи автозаправочной станции от 23.05.2013 года между Калининым Виталием Александровичем и ЗАО "Конкурент". Применить последствия недействительности сделки возвратив в конкурсную массу должника Автозаправочную станцию с технологическим оборудованием, общей площадью 13,70 (тринадцать целых и семь десятых) кв. м, инвентарный номер 909, находящийся по адресу; Самарская область, Приволжский район, с. Спасское, в том числе:

Подсобное помещение, общая площадь - 5,9 кв. м; навес, площадь застройки - 7,8 кв. м;

Канализация аварийного слива топлива, в том числе: трубопровод аварийного слива D200 мм, протяженность - 1,3 м; трубопровод аварийного слива топлива D 200 мм, протяженностью - 18,6 м; трубопровод аварийного слива топлива D 200 мм, протяженность - 1,3 м;" трубопровод аварийного слива топлива D 200 мм, протяженность -6,0 м; трубопровод аварийного слива топлива D 200 мм, протяженность - 7,0 м; канализационный лоток, глубина - 0,9 м; канализационный лоток, глубина - 0,9 м; канализационный лоток, глубина - 0,9 м; дождевой колодец, глубина - 1140,0 м; дождевой колодец, глубина - 1140,0 м; емкость для слива топлива, объем - 25,0 куб. м;

Дождевая канализация, в том числе; трубопровод канализационный D 200 мм, протяженность - 9,9 м; канализационный колодец, объем - 50,0 куб. м; лоток дождевой канализации, глубина - 0,9 м;

Бензопровод, в том числе; бензопровод D 100 мм, протяженность - 13,7 м; бензопровод D 100 мм, протяженность - 15,7 м; бензопровод D 100 мм, протяженность -12,8 м; бензопровод D 100 мм, протяженность - 10,5 м; бензопровод D 100 мм, протяженность - 19,1 м; бензопровод D 100 мм, протяженность - 15,4 м; бензопровод D 100 мм, протяженность -12,0 м; бензопровод D 100 мм, протяженность - 8,1 м;

Асфальтовое покрытие, в том числе; благоустройство, площадь - 246,0 кв. м; благоустройство, площадь - 1323,3 кв. м; благоустройство, площадь - 239,4 кв. м;

Линия электропередач, в том числе; электрическая сеть, протяженность - 270,2 м; электрическая кабельная сеть, протяженность - 90,2 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м;

Молниезащита, в том числе; молниеотвод, высота - 12,5 м; молниеотвод, высота -12,5 м; молниеотвод, высота -12,5 м; молниеотвод, высота - 12,5 м; молниеотвод, в ысота -12,5 м; пожарный резервуар горизонтальный, объем - 50,0 куб. м; резервуар, объем - 25,0 куб. м; резервуар, объем - 10,0 куб. м; резервуар, объем-10,0 куб. м; резервуар, объем - 25,0 куб. м; контейнер хранения топлива - 2 шт.; операторская - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 г. заявление конкурсного управляющего Маджуги И.П. принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лыков М.И. обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Лыков М.И. поддержал свою жалобу, также представил дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Калинина В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве, приобщенном к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции об оспаривании сделки должника по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 между Калининым Виталием Александровичем и ЗАО "Конкурент" был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции по цене 290 000 руб. Предметом договора являлось имущество - Автозаправочная станция с технологическим оборудованием, общей площадью 13,70 (тринадцать целых и семь десятых) кв. м, инвентарный номер 909, находящийся по адресу; Самарская область, Приволжский район, с. Спасское, в том числе: Подсобное помещение, общая площадь - 5,9 кв. м; навес, площадь застройки - 7,8 кв. м; Канализация аварийного слива топлива, в том числе: трубопровод аварийного слива D200 мм, протяженность - 1,3 м; трубопровод аварийного слива топлива D 200 мм, протяженностью - 18,6 м; трубопровод аварийного слива топлива D 200 мм, протяженность - 1,3 м;" трубопровод аварийного слива топлива D 200 мм, протяженность -6,0 м; трубопровод аварийного слива топлива D 200 мм, протяженность - 7,0 м; канализационный лоток, глубина - 0,9 м; канализационный лоток, глубина - 0,9 м; канализационный лоток, глубина - 0,9 м; дождевой колодец, глубина - 1140,0 м; дождевой колодец, глубина - 1140,0 м; емкость для слива топлива, объем - 25,0 куб. м; Дождевая канализация, в том числе; трубопровод канализационный D 200 мм, протяженность - 9,9 м; канализационный колодец, объем - 50,0 куб. м; лоток дождевой канализации, глубина - 0,9 м; Бензопровод, в том числе; бензопровод D 100 мм, протяженность - 13,7 м; бензопровод D 100 мм, протяженность - 15,7 м; бензопровод D 100 мм, протяженность -12,8 м; бензопровод D 100 мм, протяженность - 10,5 м; бензопровод D 100 мм, протяженность - 19,1 м; бензопровод D 100 мм, протяженность - 15,4 м; бензопровод D 100 мм, протяженность -12,0 м; бензопровод D 100 мм, протяженность - 8,1 м; Асфальтовое покрытие, в том числе; благоустройство, площадь - 246,0 кв. м; благоустройство, площадь - 1323,3 кв. м; благоустройство, площадь - 239,4 кв. м; Линия электропередач, в том числе; электрическая сеть, протяженность - 270,2 м; электрическая кабельная сеть, протяженность - 90,2 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; опора линии электропередач, высота - 8,5 м; Молниезащита, в том числе; молниеотвод, высота - 12,5 м; молниеотвод, высота -12,5 м; молниеотвод, высота -12,5 м; молниеотвод, высота - 12,5 м; молниеотвод, высота -12,5 м; пожарный резервуар горизонтальный, объем - 50,0 куб. м; резервуар, объем - 25,0 куб. м; резервуар, объем - 10,0 куб. м; резервуар, объем-10,0 куб. м; резервуар, объем - 25,0 куб. м; контейнер хранения топлива - 2 шт.; операторская - 1 шт.

Полагая, что указанное имущество продано по заниженной цене, конкурсный управляющий Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, договор купли-продажи от 23.05.2013 года не может быть оспорено на основании указанной нормы Закона, поскольку он заключен за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, т.е. ранее периода подозрительности: заявление о признании ЗАО "Конкурент" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом Самарской области к производству 16.06.2016 года, т.е. более чем через три года после заключения Договора.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. Кредитор Лыков М.И. ошибочно отождествляет срок исковой давности с периодом подозрительности.

При этом конкурсный управляющий ссылался только на обстоятельства, составляющие диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в период более 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, доказательств того, что оспариваемая сделка ухудшила финансовое положение конкурсных кредиторов, представлено не было; в судебном акте отсутствуют указания на наличие кредиторов, которым оспариваемыми сделками был причинен имущественный вред.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным следует отказать.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Определением Верховного суда РФ от 11 мая 2016 года N 306-ЭС16-3331(2), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017 года по делу N А31-5515/2015, Постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. по делу N А41-65131/15, Постановление 12 ААС от 2 октября 2017 г. по делу N А06-3518/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом истечения пресекательного срока подозрительности правового значения для признания сделки недействительной по специальным основаниям не имеют, не подтверждают наличие признаков ст. 10 ГК РФ и отклоняются судебной коллегией.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на основании ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы и оплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-14208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова