Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-32647/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А21-1664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Волкова Д.А. по доверенности от 26.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32647/2017) индивидуального предпринимателя Алимпиевой Веры Андреевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу N А21-1664/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Алимпиевой Веры Андреевны

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Алимпиева Вера Андреевна (ИНН 391703868158, ОГРНИП 309392518000020, далее - Алимпиева В.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992, далее - Таможня, заинтересованное лицо) от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N N 10012050/271016/0013137, обязании устранить нарушения путем возврата незаконно взысканных сумм таможенных платежей.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требований Алимпиевой В.А. к Калининградской областной таможне об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости в рамках дел N А21-3023/2017, N А21- 1521/2017, N А21-2149/2017, N А21-1890/2017.

Алимпиева В.А. направила апелляционную жалобу, в которой, просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу. По мнению Алимпиевой В.А., предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Алимпиева В.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по своей инициативе приостановил производство по делу, указав на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения требований Алимпиевой В.А. к Калининградской областной таможне в рамках дел N А21-3023/2017, N А21- 1521/2017, N А21-2149/2017, N А21-1890/2017, поскольку по итогам рассмотрения указанных дел судом приняты противоположные решения.

Полагая, что вынесенные таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров нарушают ее права и законные интересы, Алимпиева В.А. оспорила их в судебном порядке в рамках дел N А21-3023/2017, N А21- 1521/2017, N А21-2149/2017, N А21-1890/2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2017 в рамках дела N А21-3023/2017 требования Алимпиевой В.А. оставлены без удовлетворения, решениями Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 в рамках дел N А21-1521/2017, N А21-2149/2017, N А21-1890/2017 аналогичные требования Алимпиевой В.А. удовлетворены.

Однако, на момент приостановления производства по делу N А21-1664/2017, решения первой инстанции по делам N А21-1521/2017, N А21-2149/2017, N А21-1890/2017 еще не вступили в законную силу и обжаловались заявителем в суде апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в рамках означенных дел производилась поставка товаров в рамках внешнеторгового контракта N 11/15 от 11.11.15, заключенного между Алимпиевой и компанией "ABC-KERAMIC Berentelg GmbH & Co.KG", следовательно, основания для принятия решений о корректировке товаров носят сопоставимый характер, обусловленный оценкой представленных декларантом в подтверждение заявленной величины таможенной стоимости, фактического согласования цены и оплаты товаров к таможенному декларированию документов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по настоящему делу, учитывая риск принятия противоположных судебных актов при взаимосвязанности предметов и оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что основания для приостановления производства по делу в настоящее время устранены, в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений по делам N А21-1521/2017, N А21-2149/2017, N А21-1890/2017.

Доводы подателя жалобы противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу N А21-1664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимпиевой Веры Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов