Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-50794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4389/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-40786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Д.В. Каменецкого., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "НПП "Старт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-40786/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-403) по заявлению АО "НПП "Старт" к МЧС России; СЗРЦ МЧС России

третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве, ТУ Росимущества по Новгородской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
От ответчика:	не явился, извещен;
От третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Старт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МЧС России (далее - ответчик), указанного в выписке из протокола N 3 от 27.04.2016 об отказе в согласовании акта о снятии с учета ЗС ГО N 11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество указало, что оснований для отказа в согласовании актов у МЧС России не было, так как подтверждается необходимость демонтажа ЗС ГО N 11. Также заявитель считает, что ссылки суда на Методические рекомендации, утвержденные письмом МЧС России от 21.06.2007 N 1-4-60-5-14, не являются нормативным актом и не могли быть положены в основу решения. Кроме того, заявитель считает, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ТУ Росимущества по Новгородской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО НПП "Старт" в целях снятия с учета объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, числящегося и состоящего на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны убежища III класса, инвентарный номер 11, вместимостью 100 чел., введенного в эксплуатацию в 1987, направило в адрес МЧС России документацию для снятия указанного объекта с учета.

Обозначенная документация была передана ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" для оценки предоставленных документов в целях решения вопроса о снятии с учета объекта недвижимого имущества.

В ходе проведенного исследования установлен ряд замечаний, указывающих на отсутствие обоснования для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны.

Руководствуясь экспертным заключением от 07.04.2016 N 7-4-2-0014-16 комиссия МЧС России приняла оспариваемое решение от 27.04.2016 года, оформленное выпиской из протокола N3, согласно которому представленная обществом документация, была направлена балансодержателю по мотиву ее несоответствия предъявляемым требованиям.

Не согласившись с решением МЧС, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа в связи со следующим.

Порядок снятия с ЗС ГО определен приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Приказ N 583).

На основании п. 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета, в том числе при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

На основании п. 2.8 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, оценивает готовность защитного сооружения гражданской обороны к использованию по предназначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с приложением N 20 или принимает решение об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны.

Организация подготовки и порядок рассмотрения документации, представляемой на согласование на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, определены Методическими рекомендациями, утвержденных Письмом МЧС России от 21.06.2007 N 1-4-60-5-14 "О направлении Методических рекомендаций по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Методические рекомендации).

Согласно 2.1. Методических рекомендаций основными задачами организации работы в области инженерной защиты населения и по рассмотрению в МЧС России представленной на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность ЗС ГО являются:

- недопущение преждевременного и неправомерного списания с учета ЗС ГО;

- обеспечение сохранности имеющегося фонда средств коллективной защиты насел

Согласно 11.1.2 Методических рекомендаций МНС России принимает решение о согласовании или отказе в согласовании актов о снятии ЗС с учета при наличии экспертного заключения государственного учреждения "Государственная экспертиза Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", подготавливаемых в целях недопущения преждевременного и неправомерного списания с учета ЗС ГО и обеспечения сохранности имеющегося фонда средств коллективной защиты населения.

В приложении N 21 Приказа N 583 указан рекомендованный образец технического заключения о состоянии ЗС ГО (далее - техническое заключение), прилагаемого к актам о снятии ЗС с учета. В состав технического заключения в обязательном порядке входит раздел по результатам инженерно-геологических изысканий.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в согласовании актов о снятии с учета ЗС N 11, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, 55, указанное в выписке из протокола N 3 от 27.04.2016 г. было принято на основании экспертного заключения ФГБУ "ВНИИ ГОЧС (ФЦ)" (далее - экспертное заключение).

Из заключения ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" от 07.04.2016 следует, что представленные АО "НПП Старт" документы не имеют достаточного обоснования на снятие с учета защитного сооружения ГО.

Так, в Техническом заключении АО "НПП Старт" раздел по результатам инженерно-геологических изысканий представлен поверхностно, сделан вывод о нецелесообразности проведения инженерно-геологических изысканий, поскольку результаты, полученные при проведении инженерно - геологических испытаний не могут повлиять на выводы технического заключения относительно текущего состояния защитного сооружения.

Однако заявителем не учтено, что результаты инженерно - геологических испытаний учитываются при составлении рекомендаций по использованию снятого с учета ЗС.

Рекомендации по использованию помещений защитного сооружения в результате снятия с учета ЗС ГО АО "НПП Старт" не представлены.

По мнению экспертной организации, утрата защитных свойств ЗС ГО заявителем не доказана. Обоснование экономической нецелесообразности восстановления строительных конструкций ЗС, с учетом конкретных утрат несущих способностей этих конструкций и новых требований к ЗС ГО, не представлено.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в согласовании актов о снятии с учета ЗС N 11, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, 55, указанное в выписке из протокола N 3 от 27.04.2016 г. было принято на основании экспертного заключения ФГБУ "ВНИИ ГОЧС (ФЦ)" (далее - экспертное заключение).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что замечания, указанные в экспертном заключении, являются достаточными для отказа в согласовании актов о снятии ЗС с учета, так как в Техническом заключении не представлены рекомендации ОАО "НПП "Старт" по использованию помещений защитного сооружения в результате снятия с учета ЗС ГО.

Проверив повторно все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как оспариваемое решение ответчика основано на отрицательном заключении экспертной организации, для которой в силу ее статуса Методические рекомендации, утвержденные Письмом МЧС России от 21.06.2007 N 1-4-60-5-14, являются обязательными.

Согласно Письма МЧС России от 21.06.2007 N 1-4-60-5-14 Методические рекомендации разработаны в целях недопущения преждевременного и неправомерного списания с учета защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), обеспечения сохранности имеющегося фонда средств коллективной защиты населения и предназначены для организации работы по методическому руководству и контролю за своевременной и качественной подготовкой документации на списание с учета пришедших в негодность ЗС ГО, представляемой в МЧС России в установленном порядке. Указанным Письмом МЧС России предписано организовать изучение и доведение вышеназванных Методических рекомендаций до подведомственных организаций и обеспечение выполнения изложенных в них требований.

Доводы жалобы относительно вынесения решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ТУ Росимущества по Новгородской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ТУ Росимущества в Новгородской области является лицом, участвующим в деле.

ТУ Росимущества в Новгородской области надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется его письменная позиция по делу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 65,70, т.2 л.д.70).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе АО "НПП "Старт".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 1500 рублей. Так как АО "НПП "Старт" уплатило 3000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-40786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "НПП "Старт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2017 N 4178.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова