Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-68457/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-40786/17

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (до переименования - ТУ Росимущества в Новгородской области)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-40786/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-403)

по заявлению АО "НПП "Старт"

к МЧС России; СЗРЦ МЧС России

третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве, ТУ Росимущества по Новгородской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 отказано в удовлетворении требований АО "НПП "Старт" к МЧС России, Северо-западному региональному центру МЧС России о признании незаконным решения МЧС России, указанному в выписке из протокола N 3 от 27.04.2016 об отказе в согласовании акта о снятии с учета ЗС ГО N 11.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (до переименования- ТУ Росимущества в Новгородской области) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40786/17 принято 21.08.2017, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Новгородской области подана в Девятый арбитражный апелляционный суд - 18.12.2017, в то время как срок на её подачу истек 21.09.2017.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ТУ Росимущества в Новгородской области не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Новгородской области подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, поэтому подлежит возврату ее подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Новгородской области не может быть рассмотрена по ст. 42 АПК РФ, так как указанное лицо является привлеченным по делу в качестве третьего лица, имело информацию о судебном разбирательстве по делу, получало судебные акты Арбитражного суда г. Москвы: определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения разбирательства от 14.03.2017, определение от 03.05.2017, определение от 03.07.2017, решение от 21.08.2017, могло идентифицировать информацию по делу N А40-40786/2017 с делом N А56-62145/2016, которое было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017.

После передачи дела по подсудности состав лиц, участвующих в деле не меняется. Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ТУ Росимущества в Новгородской области было привлечено в качестве третьего лица по делу N А56-62145/2016. ТУ Росимущества в Новгородской области было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, о времени и месте судебных заседаний, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представляло письменную позицию по делу (т.1 л.д.65, 70).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 дело N А56-62145/2016 было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы (т.1 л.д.1). В определении суда указан предмет заявленных АО "НПП "Старт" требований, указано, что принято к производству дело по заявлению АО "НПП "Старт" N 31/13-343-3138 от 24.08.16. Учитывая, что ТУ Росимущества в Новгородской области надлежащим образом извещалось как о ходе разбирательства как по делу N А56-62145/2016, так и по делу N А40-40786/2017, у ТУ Росимущества в Новгородской области имелась возможность идентифицировать информацию по данному делу и уточнить свой процессуальный статус по делу.

Не указание в определениях Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40786/2017 в качестве третьего лица по делу ТУ Росимущества в Новгородской области носит характер явной технической описки, которая могла быть устранена третьим лицом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Однако никаких ходатайств и заявлений от ТУ Росимущества в Новгородской области в Арбитражный суд г. Москвы не поступало, несмотря на то, что заявитель, АО "НПП "Старт", направляя в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-40786/2017, заявления, ходатайства, пояснения, указывал в качестве третьего лица по делу - ТУ Росимущества в Новгородской области (т. 2 л.д. 53-66).

Так, например, в заявлении об уточнении заявленных требований АО "НПП "Старт", направленном в адрес ТУ Росимущества в Новгородской области (квитанция от 27.04.2017), указан как номер дела - А40-40786/2017, так и то, что третьим лицом по делу является ТУ Росимущества в Новгородской области.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена как жалоба, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, так как ТУ Росимущества в Новгородской области является лицом, участвующим в деле.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Новгородской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева