Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-18010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф06-30149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А55-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представители Урусова А.Н. по доверенности от 15.12.2017 и Жданов А.Н. по доверенности от 25.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года о разрешении разногласий (вх 143190 от 20.09.2017) по делу N А55-5303/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Гарда", (ИНН: 6317107410),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Гарда", ИНН: 6317107410, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Гарда" Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Гарда" Старостиным Евгением Владимировичем и ПАО "МРСК Волги" в лице филиала -"Самарские распределительные сети" по вопросу о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Признать требование ПАО "МРСК Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" в размере 59342,23 руб. (убытки) по делу N А55-27006/2016 подлежащим отнесению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу N А55-5303/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Гарда" Старостина Е.В. о разрешении разногласий с кредитором ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворено, указав, требование ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании убытков в размере 59 342,23 руб. относится к обязательствам, подлежащим установлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу N А55-5303/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Гарда" Старостин Е.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и ПАО "МРСК Волги" в лице филиала -"Самарские распределительные сети" по вопросу о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам полагая, что задолженность на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2017 по делу N А55-27006/2016 в размере 59 342,23 руб. (убытки) не является текущей задолженностью и подлежит отнесению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Признавая требования конкурсного управляющего правомерными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 16.02.2017 по делу N А55-27006/2016 следует, что убытки в размере 59 342,23 руб. образовались в 2015году, вследствие выполнения сетевой организацией всех мероприятий по технологическому присоединению в своей части по договору от 13.04.2014 N 1450-002046 и направления в адрес ООО "Гарда" запроса от 30.04.2015 N МР6/121/56.02/3334 о готовности подключения объекта должника к сетям ПАО "МРСК Волги".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о том, что спорная сумма подлежит квалификации как текущая задолженность судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года о разрешении разногласий (вх 143190 от 20.09.2017) по делу N А55-5303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова