Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-14858/17

гор. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-11542/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гилязова Рашата Аязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, принятое по делу N А65-11542/2016 (судья Коротенко С.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гилязова Рашата Аязовича (ОГРН 315169000029705, ИНН 165800051100),

к 1. Индивидуальному предпринимателю Хамдидинову Субхониддину Камоловичу (ОГРН 30416603400350),

2. Индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Юрьевне (ОГРН 316169000054257),

3. Индивидуальному предпринимателю Хусаинову Риму Маратовичу (ОГРН 308169006400029),

4. Гулиеву Васифу Али оглы,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании недействительным и ничтожным договор купли-продажи N 2015/2154 от 27 февраля 2012 года в части,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предпринимателю Хамдидинов Субхониддин Камолович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гилязова Рашата Аязовича судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А65-11542/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Хамдидинова Субхониддина Камоловича удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гилязова Рашата Аязовича в пользу Индивидуального предпринимателя Хамдидинова Субхониддина Камоловича 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявления суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гилязов Рашат Аязович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Определением суда от 10 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2017 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 26 декабря 2017 года на 10 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Гилязов Рашат Аязович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Хамдидинову Субхониддину Камоловичу, Индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Юрьевне о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи N 2015/2154 от 27 февраля 2012 года долей в праве общей долевой собственности, заключенного между ответчиками, в части помещений N 62а, 62б, 62в, площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:080208:918, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Авангардная, д. 185, о признании права собственности Хамдидинова Субхониддина Камоловича на помещения N 62а, 62б, 62в, площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:080208:918, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Авангардная, д. 185, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Хусаинов Рим Маратович, Гулиев Васиф Али оглы.

Согласно выписке из ЕГРИП Гулиев Васиф Али оглы 05 декабря 2010 года прекратил свою деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года производство по делу было прекращено в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель Хамдидинов Субхониддин Камолович обратился в суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гилязова Рашата Аязовича судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А65-11542/2016.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения расходов на оплату услуг представителя.

Истец, обжалуя определение, указывает, что сумма судебных расходов завышена, поскольку представитель Хамдидинов Субхониддин Камолович участвовал лишь в 7 судебных заседаниях, на которых вел себя пассивно. Из документов представителем был подготовлен только отзыв.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находи оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, существенным является тот факт, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, не входящего в компетенцию арбитражного суда.

При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Следует отметить, что в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указаны основания, при наличии которых судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Истцом было заявлено требование о признании сделки ничтожной, которое не может быть разрешено без привлечения всех сторон сделки, в том числе Гулиева Васифа Али оглы.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года именно истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гулиева Васифа Али оглы.

Таким образом, заявление ответчика о возмещении судебных расходов является в данном случае правомерным.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, заслуживает внимание заявление истца об уменьшении размера судебных издержек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2016 года, расписка в получении денежных средств в сумме 90 000 руб.

Из представленных заявителем документов усматривается, что в состав оказанных представителем ответчика услуг входило участие в судебном заседании 20 февраля 2017 года, однако, судебного заседания в указанное время не проводилось.

С учетом выполненных представителем ответчика работ, а именно, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях - 11 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, 13 февраля 2017 года - 17 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, степени сложности рассмотренного спора (отсутствие рассмотрения спора по существу), участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно признал расходы на представительство интересов ответчика разумными в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, принятого по делу N А65-11542/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, принятое по делу N А65-11542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гилязова Рашата Аязовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко