Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63617/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-109425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-109425/17

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании штрафной неустойки в размере 11 352 228 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца:	Загайнова К.А. по дов. от 08.02.2017;
от ответчика:	Лактионов И.А. по дов. от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки в размере 11 352 228 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. иск АО "ФПК" удовлетворен.

АО "ТВЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск АО "ФПК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (продавец) заключен договор поставки от 31.08.2009 г. N 852 (далее - договор).

04.07.2011 г. дополнительным соглашением N 704 к договору поставки от 31.08.2009 г. N 852 права и обязанности покупателя перешли к ОАО "ФПК".

На основании пункта 1.1. договора продавец обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 200 единиц, согласно графику поставки.

Согласно пункту 7.7 договора продавец гарантирует соответствие качества товара условиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

На основании пункта 7.9 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 700 000 км. пробега с момента подписания сторонами акта приема - передачи товара (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что гарантия на товар включает в себя устранение любых дефектов товара, возникших не по вине покупателя, равно как и статьи 469, 470 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать товар, который должен соответствовать требованиям качества. Гарантия качества распространяется на все составляющие части товара, поэтому это не лишает покупателя права требования об устранении выявленных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине покупателя, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов товара.

Пунктом 7.13 договора, установлено, что продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течении 30 рабочих дней с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем и зафиксированный в акте - рекламации. Транспортные расходы продавца, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются.

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, установленному настоящим договором, а также в случае отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя продавца для составления акта - рекламации. Телеграмма направляется продавцу в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (пункт 7.14 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

28.09.2015 г. в вагоне N 017 02729, постройки 30.04.2013 г., завод-изготовитель - ТВЗ, приписки пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская Московского филиала АО "ФПК" выявлен дефект.

В соответствии с уведомлением на ремонт пассажирского вагона (форма ВУ-23) вагон был отставлен от движения 28.09.2015 г.

01.10.2015 г. составлен акт-рекламация N 235 в котором стороны определили, что неисправность устраняется в условиях пассажирского вагонного депо Москва- Смоленская работниками ОАО "ТВЗ". Акт составлялся совместно с представителем ответчика.

Продавец к работам по гарантийному техническому сервису не приступил, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно произвести эти работы.

Представитель продавца работы по гарантийному техническому сервису согласно акту осмотра выполненных работ и уведомлению о приемке пассажирского вагона из ремонта (форма ВУ-36) принял только 28.04.2016 г. Срок устранения недостатков, просрочка исполнения обязательств составила 95 суток.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.10.2015 г. по 28.04.2016 г. с учетом рабочих дней составляет 7 002 997 руб. 83 коп.

Согласно пункту 11.8 Договора, в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 7.13 Договора, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 0,05 %, поскольку выявленные сторонами по договору неисправности не позволяли осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой. Неисправность насосов холодной воды привела к отсутствию в пассажирском вагоне холодной воды: очевидно, что эксплуатация пассажирского вагона без холодной воды невозможна.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком, ОАО "ТВЗ", в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-109425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова