Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17644/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А55-15400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО УК "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" - Агапова Е.Н. по доверенности от 31.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года

по делу N А55-15400/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11"

о взыскании 67 796 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" о взыскании 8 041 руб. 87 коп. - пени за период с 31.01.2017 по 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" в пользу ПАО "Самараэнерго" пени за период с 31.01.2017 по 04.09.2017 в сумме 8 041 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 506 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ПЖРТ N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "ПЖРТ N 11" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-15400/2017, в связи со следующим.

27.10.2016 г., 12.12.2016 г. ООО УК "ПЖРТ N 11" в адрес ПАО "Самараэнерго" направляло заявки и иные документы для заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Ветлянской, г. Самара.

Требованиями п. 13 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. п. 10, 11 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ПАО "Самараэнерго" как ресурсоснабжающая организация владеющая коммунальным ресурсом направила (вх. N 49 от 20.02.2017 г.) проект договора энергоснабжения N 20-3583э от 22.12.2016 г. (далее договор) ответчику.

Ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

В соответствии с п. 7.1 договора при заключении договора с Потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения N 20-35833 от 22.12.2016 в редакции энергоснабжающей организации.

Согласно условиям договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В декабре 2016, январе-феврале 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик несвоевременно выполнил обязательство по оплате принятой за указанный период электрической энергии в размере 59 754 руб. 94 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, за период с 31.01.2017 по 04.09.2017 истцом начислены пени в сумме 8 041 руб. 87 коп.

Иного расчета материалы дела не содержат.

Расчет суммы и пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства своевременного внесения платы за принятую электрическую энергию за спорный период не представил.

Кроме того, расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес истца протокола разногласий по договору энергоснабжения отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ООО УК "ПЖРТ N 11" вины в просрочке оплаты, ввиду несвоевременного поступления денежных средств от абонентов, судебная коллегия признает необоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ООО УК "ПЖРТ N 11" обязано уплатить кредитору определенную договором неустойку.

При этом, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождает должника от ответственности.

Доказательств иного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 по делу N А55-15400/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-15400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова