Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-22305/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А21-9108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Перминов И.Н. по доверенности от 20.02.2017, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22305/2017) ООО "Дом-Строй" на решение Арбитражного судаКалининградской области от 07.07.2017 по делу N А21-9108/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Электрокомплекс"

к 1) ООО "Дом-Строй", 2) ООО "Дом-Строй 2"

3-е лицо: ООО "СтройБалтЦентр КЛД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1043900816783) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ОГРН 1053902883110), общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй 2" (ОГРН 1053902883110) задолженности в сумме 490 747,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 595,92 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО "СтройБалтЦентр КЛД".

Решением суда от 07.07.2017 взыскано солидарно с ООО "Дом-Строй", ООО "Дом-Строй 2" в пользу ООО "Электрокомплекс" основной долг в сумме 490 747,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 524,96 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13 307,76 рублей; во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Дом-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Дом-Строй" против удовлетворения иска возражал. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройБалтЦентр КЛД" и ООО "Электрокомплекс" были заключены договоры подряда от 29.10.2012 года N 47/12, от 6.02.2013 года N 48, от 12.09.2013 года N 59, от 11.04.2014 года N 71, от 5.09.2014 года N 74, от 5.09.2014 года N 76.

По условиям указанных договоров ООО "Электрокомплекс" выполняло электромонтажные работы на объекте "Многоквартирные дома со встроенными торговыми и административными помещениями по ул. Алданской в г. Калининграде".

Договоры и акты выполненных работ по ним представлены в материалы дела.

Задолженность ООО "СтройБалтЦентр КЛД" перед ООО "Электрокомплекс" за выполненные работы составила 490 747,36 рублей.

1.12.2015 года между ООО "СтройБалтЦентр КЛД", ООО "ДОМ-СТРОЙ", ООО "Электрокомплекс" было заключено соглашение (т. 1 л.д. 103).

По условиям соглашения в результате погашения встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ в итоге ООО "ДОМ-СТРОЙ" обязано погасить задолженность перед ООО "Электрокомплекс" в сумме 490 747,36 рублей.

Во взаимоотношениях между ООО "Электрокомплекс" и ООО "ДОМ-СТРОЙ" суд квалифицирует указанное выше соглашение как соглашение о переводе долга.

27.09.2016 года истец направил ООО "ДОМ-СТРОЙ" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 490 747,36 рублей.

Претензия была получена ООО "ДОМ-СТРОЙ" 6.10.2016 года.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением общего собрания участников ООО "ДОМ-СТРОЙ" от 10.06.2017 года было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО "Дом-Строй 2".

ООО "Дом-Строй 2" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.12.2017 года.

Требование истца в сумме 490 747,36 рублей включено в передаточный акт от 25.11.2016 года (т. 2 л.д. 56-57).

16.03.2017 года истец направил в адрес ООО "Дом-Строй 2" претензию с требованием погасить задолженность сумме 490 747,36 рублей.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец уточнил требования и 22.05.2017 года и просил взыскать задолженность в сумме 490 747,36 рублей и проценты с ООО "ДОМ-СТРОЙ", ООО "Дом-Строй 2" в солидарном порядке, ссылаясь на несправедливое распределение активов при реорганизации общества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно передаточному акту в составе активов ООО "ДОМ-СТРОЙ" числятся: незавершенное строительство (61 424 705,15 рублей), дебиторская задолженность (20 831 540,7 рублей), денежные средства 2478,9 рублей.

В состав активов ООО "Дом Строй 2" перешли запасы в сумме 4 850 053,89 рублей, дебиторская задолженность в сумме 41 587 462,81 рублей.

В представленном отзыве ООО "Дом-Строй 2" указало, что общество за счет средств дебиторской задолженности погашает часть кредиторской задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Дом-Строй 2" на 30.06.217 года дебиторская задолженность общества уменьшилась на 7 877 462 рубля, ликвидированы запасы на сумму 4 850 053,89 рублей.

Из представленных документов следует, что расчеты общество осуществляет наличными денными средствами. Сведений об открытии счета в банке в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в распоряжении ООО "ДОМ-СТРОЙ" остался в полном объеме такой актов как незавершенное строительство (61 424 705,15 рублей), а сведениями о ведении какой-либо хозяйственной деятельности ООО "Дом Строй 2" суд не располагает, апелляционный суд полагает обоснованным указание истца на несправедливое распределение активов при реорганизации.

Несмотря на уменьшение дебиторской задолженности ООО "Дом Строй 2" на 7 877 462 рублей и ликвидацию запасов на сумму 4 850 053,89 рублей кредиторская задолженность перед истцом не погашена, что привело к нарушению прав истца. При этом, ООО "Дом-Строй 2" имеет возможность погасить задолженность за счет дебиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 490 747,36 рублей солидарно с ООО "ДОМ-СТРОЙ" и ООО "Дом-Строй 2".

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками сроков оплаты, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Первое требование истца о погашении задолженности было получено ООО "ДОМ-СТРОЙ" 6.10.2016 года. С учетом положений статьи 314 ГК РФ проценты подлежат начислению 4.10.2016 года по 3.07.2017 года и составляют 34 524,96 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.07.2017 в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в сумме 490 747,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 524,96 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу N А21-9108/2016 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ- СТРОЙ" (ОГРН 1053902883110), общества с ограниченной ответственностью "Дом- Строй 2" (ОГРН 1053902883110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1043900816783) основной долг в сумме 490 747,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 524,96 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13 307,76 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить ООО "Электрокомплекс" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1514,43 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов