Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-64259/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-169422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-169422/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 года исковое заявление оставлено без движения, по причине нарушения заявителем п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и предложено представить доказательства разрешения настоящего спора в комиссии при РСА или доказательства обращения истца в соответствующую комиссию и не рассмотрения последней настоящего спора в установленный законом срок.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором заявитель указывал на то, что истцом заявлено требование в порядке ст. 965 ГК РФ, в то время как положения п. 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017) распространяются только при осуществлении выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании п.4 и п. 5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 07.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что основанием для возвращения искового заявления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции не принял доводы ходатайства ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от 26.07.2017 N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, указанным в пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона), которые были возбуждены на основании исковых заявлений, поданных в арбитражные суды до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражными судами по существу по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент обращения. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принятие исковых заявлений по спорам, указанным в пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона), производится арбитражными судами после соблюдения заявителями предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 указанного Федерального закона требования об обращении в комиссию.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, доводы заявителя - отклоняет, как необоснованные, поскольку суд возвращает исковое заявление, если:

- в силу п 4 ст. 129 АПК РФ не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

- в силу п. 5 ст. 129 АПК РФ истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как ошибочные основанные на неверном понимании/толковании закона.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам А40-169262/17, А40-169224/17, А40-169426/17 - судебной коллегией не принимается, поскольку данные судебные акты по указанным делам не имеют отношения к рассматриваемому спору, в рамках этих дел рассматривались иные обстоятельства и оценивались иные доказательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-169422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким