Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-17393/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-61601/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-61601/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Королёвская электросеть СК" к жилищно-строительному кооперативу "Прогресс-6" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3252 для населения и приравненных групп населения от 11 августа 2009 года за период апрель-май 2017 года, неустойки и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Королёвская электросеть СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Прогресс-6" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3252 для населения и приравненных групп населения от 11 августа 2009 года за период апрель-май 2017 года в размере 28 148 рублей 13 копеек, неустойки за период с 16 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 230 рублей 35 копеек и расходов по уплате госпошлины (л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-61601/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Прогресс-6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности (л.д. 34-36).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2009 года между ЖСК "Прогресс-6" (Абонент) и ЗАО "Королевская электросеть" (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 3252, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Договор между сторонами был заключен и исполняется истцом и ответчиком в целях содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.6В.

Правила об определении объема и стоимости электрической энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом содержатся в Постановлении от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь настоящими Правилами, определив объем и стоимость отпущенной ответчику электрической энергии в апреле-мае 2017 года, АО "Королевская электросеть" выставило ЖСК "Прогресс-6" расчетные документы, которые были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом за спорный период возникла задолженность по оплате электроэнергии в размере 28 148 рублей 13 копеек.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Королевская электросеть" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В указанный в исковом заявлении период АО "Королевская электросеть" отпустило, а ЖСК "Прогресс-6" приняло электрической энергии за период апрель-май 2017 года на сумму 35 800 рублей 84 копейки, что подтверждается выставленными счетами и актами, представленными в материалы дела.

Между тем, ответчиком была произведена частичная оплата принятой электроэнергии за апрель 2017 года в размере 3 939 рублей 39 копеек и за май 2017 года в размере 3 713 рублей 32 копейки.

Таким образом, задолженность по оплате принятой электроэнергии у ответчика перед истцом за спорный период составила 28 148 рублей 13 копеек

При этом расчет задолженности, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая то обстоятельство, что оплата принятой ответчиком электрической энергии оплачена за период апрель-май 2017 года не в полном объеме, а факт поставки истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 28 148 рублей 13 копеек.

Также истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии за спорный период, была начислены неустойка за период с 16 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 230 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку задолженность в размере 28 148 рублей 13 копеек ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании с ЖСК "Прогресс-6" неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным в размере в размере 230 рублей 35 копеек за период с 16 июня 2017 года по 21 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, объем и стоимость коммунального ресурса были определены расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством, в связи с отсутствием на объекте энергоснабжения ответчика допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии. Доказательств обратного не представлено.

С 2009 года условия заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 3252 не менялись, при определении содержания обязательства энергоснабжения стороны обязаны руководствоваться нормами действующего законодательства.

При оформлении ответчику расчетных документов за апрель-май 2017 года АО "Королевская теплосеть СК" использовало нормативы отпуска электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденные Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20 октября 2016 года N 200В, утвержденные в установленном порядке тарифы для группы потребителей "население".

Доводы заявителя жалобы о наличии двух расчетных приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д.6В, допущенных в эксплуатацию, не имеют правового значения и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные приборы учета нельзя расценивать как общедомовые (коллективные) приборы учета. Общедомовой прибор учета, установленный в 2013 года, не допускается в эксплуатацию из-за неоплаты электроэнергии потребителем.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Из самого термина "коллективный (общедомовый)" прибор учета следует, что он должен позволять определять объем коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирный дом в целом.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Приборы учета, которые до марта 2017 года являлись расчетными по договору энергоснабжения, учитывали объем потребленной электрической энергии не всего дома, а только объем электроэнергии, отпущенной на места общего пользования и лифты, в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета, который до 10 августа 2017 года в эксплуатацию не принимался.

Кроме того, приборы учета, установленные в местах общего пользования не могут определять объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирный дом и не учитывают, в частности, объем электроэнергии, отпущенной в отдельные помещения многоквартирного дома, а также потери в инженерной системе дома.

Допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в указанном многоквартирном доме осуществлен сетевой организацией АО "МСК Энерго" 10 августа 2017 года, в связи с чем, в адрес ответчика истцом был направлен проект обновленного Приложения N 2 к договору, в котором это обстоятельство было отражено.

То, что один из расчетных приборов учета, ранее использовавшийся для определения объема электроэнергии, отпущенной на работу лифтов, вошел в допущенную в эксплуатацию 10.08.2017 г. систему учета, образующую коллективный прибор учета, никак не меняет того обстоятельства, что до указанной даты многоквартирный дом ответчика не был оборудован допущенным в эксплуатацию коллективным прибором учета, т.е. определяющим объем электроэнергии, отпущенной в МКД в целом, что и послужило основанием для применения истцом расчетного способа определения отпущенной ответчику электрической энергии.

При таких обстоятельствах, использование фактических показаний любого из приборов учета, ранее установленных у ответчика, невозможно, поскольку противоречит изложенным выше императивным нормам действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу законность принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие условий для признания требований обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-61601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина