Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-9340/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А27-16695/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (апелляционное производство N 07АП-9340/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года по делу N А27-16695/2017 (судья Вульферт С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску автономной некоммерческой организации "Топкинский инновационный Бизнес-инкубатор" (ОГРН 1084200006340, ИНН 4229008536, Кемеровская область, город Топки, улица Дзержинского, 4)

к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1124230001048, ИНН 4230005515, Кемеровская область, город Топки, микрорайон Красная горка, дом 17а)

о взыскании 167 323 рублей,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Топкинский инновационный Бизнес-инкубатор" (далее - АНО "ТИБИ") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "ЖКХ") о взыскании 164 088 руб. 60 коп. неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N к-06 от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 г. взыскано с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу автономной некоммерческой организации "Топкинский инновационный Бизнес-инкубатор" 167 323 руб. неустойки с 07.02.2017 по 08.06.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N к-06.

Не согласившись с вынесенным решением, МКП "ЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что поскольку не была учтена оплата, произведенная в счет погашения долга в сумме 192 014,83 руб., истцом неверно начислена неустойка 167 323 руб. на сумму 137 153,45 руб. Судом не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2017 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела, между АНО "ТИБИ" (арендодатель) и МКП "ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 N к-06, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые производственные помещения общей площадью 62,3 кв.м. в составе бокса N 3 в здании АНО "ТИБИ", расположенного по адресу: Кемеровская область, город Топки, улица Дзержинского, 6б (л.д.17-22).

Срок действия договора установлен с 01.11.2015 по 28.10.2016 (пункт 2.1. договора).

Производственные помещения были переданы арендатору по акту сдачи-приемки 01.11.2015 (л.д.24).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы, которая установлена в размере 440 руб. 30 коп. ежемесячно за 1 кв.м. для производственных помещений, которая вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 1% в день с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 по делу N А27-16470/2016, от 12.05.2017 по делу N А27-5145/2017 и от 26.05.2017 по делу N А27-6114/2017 вступившими в законную силу с МКП "ЖКХ" в пользу АНО "ТИБИ" по рассматриваемому договору взыскано 192 014 руб. 83 коп. долга с 01.11.2015 по 31.07.2016, 82 292 руб. 07 коп. долга с 01.08.2016 по 31.10.2016 и 795 348 руб. 41 коп. неустойки с 10.11.2015 по 06.02.2017 по ставке 1%.

Поскольку задолженность по договору аренды нежилого помещения N к-06 от 01.11.2015 с июня по октябрь 2016 до настоящего времени МКП "ЖКХ" не погашена, истец направил ответчику претензию от 08.06.2017 с требованием уплатить пени в размере 164 088 руб. (л.д.25), которая была получена последним 08.06.2017.

Оставление претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил пеню в размере 167 323 руб. с 07.02.2017 г. по 08.06.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств между сторонами.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий.

Ответчик на протяжении срока действия договора аренды нежилого помещения N к-06 от 01.11.2015, не предпринимал меры по внесению изменений в договор, не заявлял о его неисполнимости и не обращался к истцу с предложением внести в него изменения.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, заключая договор мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата, произведенная в счет погашения долга в сумме 192 014,83 руб., документально не подтвержден.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии судебных актов, поручение об исполнении обязательства третьим лицом от 23.11.2016 г. N 2298, платежное поручение от 24.11.2016 г. N 660, постановление о наложении ареста на имущество от 06.12.2016 г.) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года по делу N А27-16695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1124230001048, ИНН 4230005515) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.А. Фертиков