Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29099/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А26-8016/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29099/2017) ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по делу N А26-8016/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 19.10.2017 заявление Управления удовлетворено, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор заключен между ПАО "Ростелеком" и Парамоновой Л.И., Парамонов А.А. абонентом не является, счет ему не выставлялся, а следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены, дело об административном правонарушении возбуждено без законным оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 146865 от 01.10.2013 ПАО "Ростелеком" оказываются услуги связи для целей кабельного вещания.

Управлением в ходе проверки фактов, изложенных в жалобах Парамонова Александра Александровича о навязывании дополнительных услуг без согласия абонента установлено, что ПАО "Ростелеком" в рамках акции "Тест Драйв_Управление просмотром 7" с 01.05.2017 подключило сервис "Управление просмотром" Парамонову А.А. на период 15 дней без взимания платы. По окончании тестового периода (с 16.05.2017) оператор связи продолжил предоставлять данную услугу за дополнительную плату (60 руб. в месяц).

Парамонов А.А. обратился 16.05.2017 к Обществу за отключением дополнительной услуги, которая отключена Обществом в тот же день. Однако ПАО "Ростелеком" включило в счет за май 2017 года плату за оказание дополнительной услуги "Управление просмотром" в размере 1,94 руб. за один 1 день.

Придя к вводу о нарушении Обществом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 5 раздела XVII Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пунктов 21, 22, 23 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785), пункта 5 условий осуществления деятельности лицензии N 146865 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, 03.08.2017 административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N АП-10/3/444, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 главы XVII Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года N 87 установлено лицензионное требование об оказании услуг связи для целей кабельного вещания в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в пункте 5 лицензионных требований к лицензии N 146865 от 01.10.2013, выданной Обществу.

Законом о защите прав потребителей установлено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 785 в договоре оператора связи с абонентом должно быть указано существенное условие - перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 785, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату.

Кроме того, согласно пункту 23 Правил N 785 оператор связи не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" осуществляет подключение абонентам дополнительных услуг без их согласия.

По мнению ответчика, подключение услуги "Управление просмотром" является сменой тарифного плана.

Вместе с тем, исходя из представленных Обществом документов (Прейскурант N 01/17-3; Особенности оказания услуг связи, Приложение N 2 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО "Ростелеком"), услуга "Управление просмотром" является дополнительной услугой к услугам связи для целей кабельного вещания. Подключение данной дополнительной услуги не сопровождалось сменой тарифного плана, в течение 15-дневного "Промо-периода" плата за дополнительную услугу была "включена в абонентскую плату", что подтверждается приказом и.о. директора Карельского филиала ПАО "Ростелеком" от 21.04.2017 N 0204/01/138-17.

Таким образом, довод Общества о том, что фактически имела место смена тарифного плана, а не оказание дополнительных услуг за дополнительную плату, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что Парамонов А.А. не является абонентом ПАО "Ростелеком", Парамонова Л.И. (абонент) не передавала ему право действовать в своих интересах и от её имени, а значит, дело об административном правонарушении возбуждено без законных оснований, счёт за услугу "Управление просмотром" выставлялся именно абоненту Парамоновой Л.И., а следовательно, заявление Парамонова А.А. не должно было приниматься во внимание Управлением.

Вместе с тем, данный доводы рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом ПАО "Ростелеком" не учтено, что федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан России направлять в органы государственной власти жалобы, то есть просьбы гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (часть 4 статьи 4).

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, которые содержатся в сообщениях, заявлениях физических и юридических лиц.

Из обращения Парамонова А.А., поданного в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, усматривалось нарушение ПАО "Ростелеком" обязательных норм в сфере связи.

Более того, Парамонов А.А. проживает по адресу: г.Петрозаводск, ул. Попова, д. 10, кв. 45, является членом семьи Парамоновой Л.И. (абонент). Таким образом, Парамонов А.А. является потребителем услуг. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не обязывает лиц, проживающих в одной квартире, заключать отдельные (самостоятельные) договоры для пользования кабельным телевидением.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в действующем законодательстве в сфере связи понятия "потребитель". Вместе с тем, по смыслу Закона о защите прав потребителей Парамонов А.А. является потребителем услуг связи наравне с Парамоновой Л.И.

Факт несоблюдения Обществом названных требований законодательства свидетельствует о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из существа допущенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 35 000 руб. в пределах санкции статьи 14.1 часть 3 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 октября 2017 года по делу N А26-8016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева