Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26861/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А26-8934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26861/2017) ИП Медведевой В.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу N А26-8934/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ИП Багратян Г.Г.

к ИП Медведевой В.В.

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Багратян Грануш Гагиковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Медведевой Виктории Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 58 207 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и по плате за электрическую энергию по договору аренды от 01.08.2015 за период с августа 2015 по август 2016 года.

Решением от 07.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым с ответчика взыскать 11 504 руб. 73 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать, указывая, что 01.09.2017 не смогла присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью ребенка, в связи с чем не смогла заявить возражения относительно иска, согласно сведениям ответчика задолженность составляет 11 504 руб. 73 коп. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела документам, свидетельствующим об оплате части задолженности.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Багратян Г.Г. (арендодатель) и ИП Медведевой В.В. (арендатор) заключен договор от 01.08.2015 аренды киоска общей площадью 6,76 кв.м, расположенного по адресу: пр. Первомайский, 34 в г. Петрозаводске, для розничной торговли газетно-журнальной и сопутствующей продукцией (пункты 1.1, 1.3).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования по договору от 01.02.14 и расположено на земельном участке площадью 15 кв.м, находящемся в аренде в соответствии с договором аренды от 16.12.1998N 3169.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 18 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа предшествующего месяца. Датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор отдельным платежом в адрес арендодателя оплачивает израсходованную им электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика по действующим тарифам не позднее 27 числа расчётного месяца.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.08.2015 по 01.06.2016. Если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не инициирует его завершение, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 6.6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы и потребленной электроэнергии, ИП Багратян Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма арендной платы за спорный период составляет 234 000 руб., за потребленную электроэнергию - 35 458 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, расписки, платежные поручения, докладные записки.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проверено заявление истца о фальсификации расписки от 15.07.2016 о получении 12 000 рублей в счет оплаты арендной платы, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Багратян Г.Г. выполнена не Багратян Г.Г., а другим лицом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты арендной платы и расходов на электроэнергию в полном объеме, размер задолженности соответствует сумме исковых требований ИП Багратян Грануш Гагиковны.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам подателя жалобы суд правомерно не принял в качестве доказательств оплаты арендной платы и расходов за электроэнергию приходные кассовые ордера от 06.05.16 N 4 на сумму 54 000 руб. и от 10.05.16 N 5 на сумму 54 000 руб., докладную записку менеджера Патракеевой Н.С. от 31.03.16 о передаче Багратян Г.Г. в период с 9 по 10 февраля 2016 года 15 000 руб. и соответствующую запись в таблице на листе из тетради с надписью "Звезда - Мурманск", докладную записку зам. главного бухгалтера Самарина А.В. от 25.10.15 о передаче наличными 22 и 23 октября 2015 года Багратян Г.Н. 2000 руб. и 3000 руб. соответственно с копией записи на тетрадном листе о получении 5000 руб. до 23.10.15, приказы Медведевой В.В. о передаче Багратян В.В. собранной выручки в счет арендной платы и докладные записки киоскеров, менеджеров и бухгалтеров, расписку от 15.07.16, выполненную от имени Багратян Г.Г., о получении 12 000 руб. в счет арендной платы.

Указанные документы не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств получения истцом арендной платы от ответчика, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу N А26-8934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева