Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-17067/17

г. Самара

27 декабря 2017 г.

дело N А55-20819/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу N А55-20819/2017 (судья Ястремский Л.Л.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК" (ОГРН 1126324005147, ИНН 6324029297) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании 13 466,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 0842300004016000136_259977 от 13.05.2016, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.09.2017 с администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОК" взыскано 13 466,91 руб. процентов за период с 09.01.2017 по 30.06.2017, а также 20 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 03.10.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что услуги, предусмотренные контрактом истец не оказал в связи с чем был составлен комиссионный акт, в результате комиссионного обследования было установлено, что на момент проверки ООО "ТОК" не приступило к оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 9.5.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством

В связи с невыполнением истцом условий контракта, ответчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Данное решение было получено директором ООО "ТОК" 10.08.2016, и обжаловано истцом в судебном порядке, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Также заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает их явно завышенным и неразумным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова представителей сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК

РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком 13.05.2016 был заключен муниципальный контракт N 0842300004016000136_259977 на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию лесных дорог противопожарного назначения в рамках реализации муниципальной программы "Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти, на 2014-2018 годы".

В ходе исполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3173/4.1 от 08.08.2016.

На дату 16.06.2016 исполнителем согласно условий контракта были выполнены следующие работы: планировка верха естественного основания земляного полотна автогрейдером (S 3 км х4 м) в объеме 12000 кв.м.; уплотнение верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком в объеме 12000 кв.м.

На место выполнения работ 22.06.2016 повторно был направлен гладковальцовый каток, для выполнения работ по уплотнению верха естественного основания земляного полотна, на площади 12000 кв.м.

Контроль над выполнением работ осуществлял представитель со стороны заказчика, начальник отдела лесного хозяйства Брыкина С.В.

Актом комиссионного обследования от 15.06.2016 за подписью представителя заказчика Владимировой Е.Г. подтверждено, что работы на участке N 16 по планировке верха естественного основания земляного полотна автогрейдером и уплотнению верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком выполнены в полном объеме. Остальные участки дорог заказчиком не освидетельствовались.

Актом комиссионного обследования от 22.06.2016 за подписью представителя заказчика Брыкиной СВ. подтверждено, что работы по планировке верха естественного основания земляного полотна автогрейдером и уплотнению верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком выполнены в полном объеме на всех участках дорог, а на участке N 16 выполнены повторно.

Согласно акту комиссионного обследования от 22.06.2016 комиссией было принято решение приступить к оказанию услуги по устройству верхнего слоя дорожной одежды из щебня фракции 20x40, h=0,15 м в лесном квартале N 16 Тольяттинского участкового лесничества. Направить представителя 08.07.2016 в 9.00 часов для приемки оказанных услуг по устройству верхнего слоя дорожной одежды из щебня фракции 20x40, п=0,15 м в лесном квартале N 16 Тольяттинского участкового лесничества.

Мэрией г.о. Тольятти 08.08.2016 принято решение N 3173/4.1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N0842300004016000136_259977 от 13.05.2016.

Согласно пункту 4.1.2. муниципального контракта N 0842300004016000136_259977 от 13.05.2016 заказчик в случае досрочного расторжения настоящего контракта обязан принять фактически оказанные исполнителем на момент расторжения настоящего контракта услуги надлежащего качества; оплатить исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг фактически оказанные исполнителем услуги надлежащего качества.

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ.

Письмом от 20.12.2016 N 5455/4.1.-1 мэрия г.о. Тольятти возвратила в адрес ООО "ТОК" акт выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ, без подписания.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения долга по спорному контракту, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный контракт как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 453, 702,711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" ) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Уклонение ответчика от оплаты работ решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу N А55-2496/2017 было признано необоснованным, требование истца о взыскании 293 808,91 руб. основного долга арбитражный суд удовлетворил.

В настоящем деле истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 09.01.2017 по 30.06.2017.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в настоящем деле истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга. Обязательство по оплате задолженности за выполненные работы возникло из договора, а не из решения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131 -ФЗ). В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов судом первой инстанции удовлетворено за счет казны муниципального образования.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ признал требование истца в данной части подлежащим удовлетворению, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы отвечают критерию разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу N А55-20819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина