Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-17532/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-17020/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17532/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А46-17020/2017 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН 8901033888, ОГРН 1168901053672) о взыскании 40 543 руб. 90 коп.

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании 40 543 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А46-17020/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" удовлетворены полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" 17 851 руб. 40 коп. основного долга и 22 692 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" неустойку на сумму долга в размере 17 851 руб. 40 коп. (либо ее остаток) начиная с 04.11.2017 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из положений пункта 6.2 договора на оказание услуг по организации питания от 15.01.2017 N 03/КП-2017-11. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" из федерального бюджета 2 244 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 N 6269.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 20.11.2017 истек 11.12.2017, заявитель же обратился с апелляционной жалобой 14.12.2017, посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А46-17020/2017, данное требование АПК РФ, судом первой инстанции выполнено.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.11.2017.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А46-17020/2017, подана обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

С.А. Бодункова